Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın incelenmesinde; birbiri ile uyumlu SSGM, YSK ve Adli Tıp İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı murisinin ölüm olayının kendisinde mevcut kronik hastalıklar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, en son aldırılan Adli Tıp raporunda da (Adli Tıp Kurumunca 23.10.2019 tarihli rapor ile kişinin ölümünün kendisinde mevcut kronik hastalıklar (Hipertansiyon, Konjestif, Kalp Yetmezliği, Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı, Serebrovasküler Hastalık) ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunu, kişide mevcut pnömokonyoz meslek hastalığının ölümüne etkisi ve katkısı bulunmadığına, muriste mevcut meslek hastalığının ölüme etkisi ve katkısının olmadığına oy birliği ile karar verildiği) açıkca murisin ölüm sebebinin tespit edildiği ve ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğinden davacı vekilinin...
Hak sahibi dosyasında aldırılan ATK raporlarında kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmiş olabileceği, ancak kesin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinmediği bu nedenle ölümün meslek hastalığı ile illiyetinin değerlendirilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında; ölümün meslek hastalığı sonucu oluşmadığına dair bir tespit bulunmadığı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27/02/2015 tarihli raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna dair tespitin aksinin ispatlanamadığı hususları değerlendirildiğinde davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazı haklı değildir....
ca 17.04.2007 tarihinde ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığına, meslek hastalığının ölümüne etki oranının %20 olduğuna karar verildiği, ATK Birinci İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.06.2008 tarihli raporda mevcut tıbbi belgeler değerlendirildiğinde ölümün meslek hastalığının bir komplikasyonu olarak gelişmesi beklenebilirse de ölüm sebebinin belirlenmesi için zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmadığından, son olarak tedavi gördüğü sağlık kuruluşundan ölüme kadar geçen yaklaşık 15 aylık sürede sağlık durumu hakkında tıbbi belge bulunmadığından eldeki verilere göre kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği, ATK. Genel Kurulunun 10.09.2009 tarihli raporunda da ATK. Birinci İhtisas Kurulundaki aynı gerekçelerle ölümün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. YSK.'...
Dava, meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddia edilen sigortalının hak sahibinin açtığı manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının murisi sigortalı Hüsamettin Sarı 10/03/2019 tarihinde ölmüştür. Dava ölümün meslek hastalığından kaynaklandığından bahisle 08/08/2020 tarihinde açılmıştır. Davalı kurum tarafından gönderilen mesai listesine göre muris, 1981- 2002 yılları arasında kurumda çalışmış ve 13/08/2002 tarihinde emekli olmuştur. Zonguldak SGM tarafından verilen müzekkere cevabında ölümün meslek hastalığı sonucu olup olmadığına dair SSGM ve YSK raporu bulunmadığının belirtildiği görülmüştür....
Üst Kurulu ve ihtisas kurulunun ölüm sebebi hakkındaki mütalaalarını bu doğrultuda değerlendirmek gerektiğini, her iki kurulun kişideki meslek hastalığı bulgularının hayat fonksiyonlarının tamamına yakınını ortadan kaldıracak derecede olmasına rağmen, "ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespit edilemediği"ne dair mütalaa vermelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uygun olan mütalaanın SGK Yüksek Sağlık Kurulu ile dosya tetkikinde Adli Tıp Üst Kurulunda raportörlük yapan göğüs hastalıkları uzmanın mütalaası olduğunu, bunun da ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği yolunda olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Ölümü Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir....
Davacı eşi T8 davalıya ait işyerinde yakalandığı meslek hastalığı sonucu vefat ettiğini, ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunu iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ise davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurduğu görülmüştür. Somut olayda, hak sahipliği dosyalarının ( Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2007/1046 Esas, 2011/100 Karar, Zonguldak 1....
Yapılacak iş; yukarda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumundan rapor almak alınan raporda ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, Adli Tıp Kurumunca ölümün meslek hastalığına bağlı olduğunun bildirilmesi halinde ise; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine " murisi sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti" davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Yapılacak iş; yukarda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumundan rapor almak alınan raporda ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, Adli Tıp Kurumunca ölümün meslek hastalığına bağlı olduğunun bildirilmesi halinde ise; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine "murisi sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti" davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Müteveffa işçinin 1994 yılında Kurumdan ayrıldığını, 21 yıl geçtikten vefat ettiğini, ölümün tabii ömrün tamamlanması sonucu meydana geldiğini, meslek hastalığının müvekkili işyeri çalışmalarından doğmadığını, bu nedenle ölüm ile hastalık arasındaki nedensellik bağının kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik tetkikat sonucu hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, sigorta belgelerine dayanılmak suretiyle ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulünün usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ancak 55 10 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
