Dava, her ne kadar bir günlük zorunlu sigortalı olduğunun tespiti şeklinde açılmışsa da,dava dilekçesi anlatımı ve dosya içeriğinden dava ile davacının uğradığı kazanın iş kazası olduğunun tespitinin de talep edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/247 Esas - 2021/78 Karar DAVA KONUSU : Rücuen KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı Hasan Ermiş'in davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 15.092,14 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 6.444,41 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Hasan Ermiş'e bağlanan gelir ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Başkanlığından rapor alındığı, 23.10.2009 tarihli iki hekim imzalı raporda davacının maluliyet oranının %0 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
Davacı, meslek hastalığı ve maluliyet derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının bel ve boyun fıtığı hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; ...'nun verdiği 04.11.2015 tarihli rapor gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
2000 yılından itibaren meslek hastalığı olduğu,davacının bu tarihten itibaren maluliyetinin %60 olduğu,farklı tarihlerde farklı maluliyete sahip olmadığı belirtilmiştir....
Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu maluliyetinin % 36,00 olduğu, bu maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranı üzerinden kendisine gelir bağlandığı ve bu gelir almakta iken 05/02/2006 tarihinde vefat ettiği, davacının 01/02/2013- 03/03/2014 tarihleri arası 4-a çalışmalarının mevcut olduğu, davacının nüfus kaydında 08.09.2016 tarihinde kesinleşen ........ 1....
Davacı kurum, sigortalı Niyazi İnam'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 20,00 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 20.023,95 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.442,87 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Niyazi İnam'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1.00 TL tedavi giderinden kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, Davacının 01.07.2016 tarihinde tutulduğu anlaşılan meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma güç oranının %16,2 olduğunun tespitine, bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik gelir bağlandığı anlaşılmakla, konusu kalmadığından aylık bağlanması yönündeki talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin henüz 48 yaşında olduğunu ve işverenin ağır kusuru sonucu, işyeri ortamında oluşan sağlık sorunları ve sakatlığı yüzünden çalışamadığını, müvekkilinin davalı işyerinde oluşan meslek hastalığı sonucu maluliyet oranının %80 ve üzeri olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/42 Esas - 2021/100 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sigortalı Recep Cankütük'ün davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %26,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 36.268,10 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 5.516,05 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Recep Cankütük'e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın...
