Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 esas sayılı dosyasında: Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/12/2012 ve 07/11/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl ve birleşen dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; asıl ve birleşen davada; olay tarihinde davalılardan ...'...
nin anne ve babası olan müvekkillerinin oğullarının desteklerinden yoksun kaldıklerini, manevi olarak zarara uğradıklarını açıklayarak ihtiyati tedbir talebinin reddinin usulsüz olduğunu, yine yazılı miktarda teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, davanın niteliğine göre teminatsız biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak ilgili ara kararın bu yönlerden kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
...’nun diğer temyiz itirazına gelince; dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 26.07.2023 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile davacıların İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'...
İhtiyati haciz talep eden taraf davalının yargılandığı ceza mahkemesi kararı ile ölenin mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin asliye hukuk mahkemesinde görülen tazminat kararını dosyaya sunmuştur. Bu durumda dosya kapsamı ile geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat ve vadesi gelmiş olacak koşulunun gerçekleşmiş olması göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal şartların bulunduğu sabittir. Bu nedenle yerel mahkemece davalı yönünden malvarlığı usulünce araştırılarak (UYAP'tan tapu ve araç kayıtları sorgulanarak) davacı tarafın ihtiyati haciz talebi hakkında taşkın hacze neden olmayacak şekilde karar verilmesi gerekir. Yapılan araştırma sonucunda davalı adına malvarlığı bulunmadığı taktirde İş Kanunun 35. maddesi dikkate alınarak davalının alacaklı bulunduğu dosyadaki işçilik alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde tedbir uygulanması da o aşamada düşünülmelidir....
anlaşılması karşısında, eldeki davada ileri sürülen kanıtlara göre henüz bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu/kardeşi ...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve toplam 210.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/753 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Seb. Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dosyasının trafik iş kazasında maddi manevi tazminat dosyası olduğundan davalılar hakkında mağduriyetlerinin önlenmesi için dava sonuna kadar hükmedilecek tazminatların semeresiz kalmasının önlenmesi amacı ile şimdilik 220.500,00TL ile sınırlı olmak üzere davalı T7 adına sicile kayıtlı olan taşınır ve taşınmazların üzerine teminatsız İHTİYATİ HACİZ konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; " .... Tüm dosya kapsamında talep yerinde görülmekle; iş kazası meydana gelmiş olmakla dava konusu miktarla sınırlı olmak üzere davalı T7 adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz üzerine %15 oranında teminat ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına.... " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ...'in idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş ...'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davacı ... için 50.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... için 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle: her ne kadar davacılarca müteveffanın trafik kazası nedeniyle vefat ettiği iddia edilmişse de kişinin trafik kazası sonrası yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili hakkında soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müteveffanın ölüm nedeninin covid-19 salgını olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kabulü ile müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
