DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araç trafik kaydına İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir....
ın itirazının KISMEN KABULÜNE, 3-a)Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat için davalı ...'dan talep ettiği İhtiyati Tedbir isteminin REDDİNE, b) Davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00-TL Maddi ve 80.000.00-TL Manevi olmak üzere Toplam :82.000,00TL'lik alacağın tahsili için, borçlular/davalılar ... adına kayıtlı olması halinde, davacının talebi göz önünde bulundurularak ... plakalı araç üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4-İ.İ.K.'...
desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar ile cenaze giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dosyada bulunan ... olayla ilgili olarak düzenlediği 14.01.2011 tarihli raporda kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2017/855 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 168.000 TL maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada bilirkişi raporunun alınmasından sonraki aşamada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz talebinin davalılar ... Şirketi ve ... yönünden kabulü ile 945.000 TL alacak yönünden mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından işbu ara karara yönelik yapılan itirazın ise 22/03/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davalı ......
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
ve müteselsilen sorumlu olacağı göz önüne alındığında verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete uygun olmadığı, manevi tazminatlar yönünden verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması yada makul seviyeye indirilmesi ile birlikte teminat miktarının da artırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir....
nın avukatı tarafından; müvekkillerinin beyanı alınmadan ve müvekkilleri dinlenmeden ihtiyati haciz kararı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesinin kararı ile müvekkillerinin tüm mal varlığına haciz konulduğu ve bu hususun taşkın haciz oluşturduğu, müvekkillerinin mal kaçırma girişiminde bulunmaması ve böyle bir ihtimalin de bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, koşulları somut olayda gerçekleşmemesine rağmen ihtiyati hacze hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere eldeki dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir....
zararının TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca davalılardan alınarak giderilmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, bu nedenlerle davalılar T3 ve T5'nın menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek ölçüde teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların (34 XX 784 plakalı çekici ve buna bağlı 34 XX 206 plakalı dorse) dava sonuçlanıncaya kadar başkalarına devrinin, cebri icra ile satışının ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu ve trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacının açtığı tazminat davasında, davalı tarafa ait araç, menkul ve gayrimenkuller üzerine "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" şeklinde talepte bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurulmasından kaynaklanmaktadır. Bu kapsamda davacının talebinin, hem ihtiyati haciz hem de ihtiyati tedbir olduğu değerlendirilmesi gerekmekte olup, bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
