Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede, dava konusu para alacağının varlığı, miktarı ile dava konusu trafik kazası yönünden tarafların kusur durumlarının ne olduğu yönlerinden olmak üzere bu aşamadaki mevcut derdest dava kapsamına göre İ.İ.K 257 vd maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşullar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/525 Esas sayılı davanın ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacak talebi olduğunu, talep ettikleri tazminat tutarları için dosya kapsamında davalıların menkul mallarının ihtiyaten haczi ile muhafazasına, adlarına kayıtlı araçların kayden ve fiilen haczine ve muhafazasına, gayrimenkullerin ihtiyaten haczine, borçluların üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakların haczine karar verilmesine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, maddi ve manevi tazminat davasına konu olan ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlarının kazaya sebebiyet verdiğini, Yargıtay'ın da kabul ettiği görüşe göre haksız fiillerde tazminat alacağı haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, günümüz şartlarında pandemi sebebiyle ve diğer sebeplerle yaşanan ekonomik sorunlarla birçok gerçek ve tüzel kişinin zor zamanlar yaşadığını, hatta iş kaybı yaşadığını, bu nedenle doğacak hakkın korunması ve alacaklının...
Esas sayılı davanın ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacak talebi olduğunu, talep ettikleri tazminat tutarları için dosya kapsamında davalıların menkul mallarının ihtiyaten haczi ile muhafazasına, adlarına kayıtlı araçların kayden ve fiilen haczine ve muhafazasına, gayrimenkullerin ihtiyaten haczine, borçluların üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakların haczine karar verilmesine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, maddi ve manevi tazminat davasına konu olan ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlarının kazaya sebebiyet verdiğini, Yargıtay'ın da kabul ettiği görüşe göre haksız fiillerde tazminat alacağı haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, günümüz şartlarında pandemi sebebiyle ve diğer sebeplerle yaşanan ekonomik sorunlarla birçok gerçek ve tüzel kişinin zor zamanlar yaşadığını, hatta iş kaybı yaşadığını, bu nedenle doğacak hakkın korunması ve alacaklının geçici koruma şemsiyesi altına alınması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir....
nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı ve motosikletinin hasarlanmasından dolayı değer kaybına uğradığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 16.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davalı .... adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin 316.000,00 TL sınırlı olmak üzere kabulü ile davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı olarak anlaşılması gerektiğini, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararına dönüştürülmesi gerektiğini, belirterek, yerel mahkemenin 05/12/2022 ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı tespit edildiğinden davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle de reddedilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan trafik kazasına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tespit tutanağı ile dosyaya getirtilen diğer belgelerin, manevi tazminat alacağının varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların, davalılara karşı açtıkları manevi tazminat davaları yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
