HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/763 KARAR NO : 2022/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2016/160 ESAS, 2021/527 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Vasiyetnamenin İptali)|Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis) KARAR : Bartın 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.06.2009 günü temyiz eden davacı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan ...'in mirasçılarını gösterir veraset ilamı veya nüfus aile kayıt tablosunun eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2009...
Noterliği'nce düzenlenen 27.12.1997 tarih, 23737 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 5.2.2007 gün ve 22124 – 1119 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008 (pzt.)...
Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif ve subjektif unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez. Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanun'un 565. maddesinin 1, 2 ve 3. bentlerinde gösterilenler) veya saklı payı ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanunu'nun 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek, davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı kanunun 561.maddesinde yer alan mahfuz hissesinden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ölüme bağlı tasarruf (vasiyetnamenin iptali) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2013 tarih ve 2012/436 Esas - 2013/240 Karar sayılı dosyanın gerekçeli karar suretinin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin 04/05/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin bu kararı hangi gerekçe ile verdiğinin belli olmadığını, somut bir gerekçe göstermediğini, Yargıtay kararlarına göre, gerekçenin hükümle sebep sonuç ilişkisinin kurulmasını sağlayacak yeterlilikte, açık, anlaşılabilir ve tatmin edici olması gerektiğini ,Yargı kararlarında da belirtildiği üzere; Mirastan feragat sözleşmesi, TMK. 528/I hükmüne göre, miras bırakan ile muhtemel yasal mirasçısı arasında, ileride doğacak miras payından tamamen veya kısmen ivazlı veya ivazsız olarak vazgeçmesine ilişkin bir miras sözleşmesi türü olduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin hükümlerinin özellikle feragat eden mirasçı bakımından önemli olduğunu, çünkü, feragat sözleşmesi yapmakla feragat eden kimsenin, mirasa ilişkin beklenen (muntazar) bir haktan yoksun olduğunu, mirasçı sıfatını kazanamayacağını, bu hususun Medeni Kanunun 528/II’de «Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder» şeklinde ifade edildiğini...
Noterliği'nin 30/01/2007 tarih ve 3161 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığını, bu şekilde müvekkili annenin yaşarken mirasını paylaştırdığını, müvekkilinin kalacak başka evi olmadığı için oturduğu ve mirastan feragat sözleşmesine konu olan evde oturmaya devam etmek amacı ile taşınmazı sağlığında davalı oğluna devretmek istemeyip ölümü durumunda davalı oğluna miras yolu ile geçmesini istediğini, müvekkilinin bu şekilde 2007 yılında yapılan bu sözleşmeden sonra evinde oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin 19/07/2019 tarihine kadar evinde oturduğunu, 18/07/2019 tarihinde davalı tarafından kardeşi İbrahim'e mesaj gönderildiğini ve evi satacağına annelerinin kardeşi tarafından alınmasını talep edildiğini, müvekkilinin davalının bu satma sözlerine bir anlam veremeyip 19/07/2019 tarihinde tapudan yaptığı araştırmada taşınmazın 05/02/2007 tarihinde davalıya kendisi tarafından devredildiğini anladığını, 30/01/2007 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinden sonraki ilk...
ne vasiyet ettiğini, evlatlık ...’un mirastan ıskat edilmesi sebebiyle yerine davacı oğlu ...’un evlat edinenin mirasçısı yerine geçtiğini ileri sürüp davalı derneğe bırakılan dava konusu gayrımenkulün tapusunun iptali ile ... adına tesciline, ölüme bağlı tasarrufun bu şekilde tenkisine, olmadığı takdirde taşınmazın karar günündeki rayiç değeri tespit edilerek ½'lik saklı pay nispetindeki bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının faizi ile birlikte davalı dernek tüzel kişiliğinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın değerinin davacı saklı payı oranındaki bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
