CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasçılıktan çıkarmanın ölüme bağlı tasarruf ile istenebileceğini, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 ... TMK'nın 510 uncu maddesine göre mirasçılıktan çıkarmanın sadece ölüme bağlı tasarruf ile yapılabileceği, dava yolu ile istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Ölüme bağlı tasarruf ile mirasçılıktan çıkarmanın emredici hukuk kuralı olmadığını, tercihe kalmış farklı bir uygulama olduğunu, 2. 4721 ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/34 ESAS 2022/117 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf KARAR : Silivri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Dava, noterda yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014(Pzt.)...
'ın mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek suretiyle miras payından feragat ettiğini açıklayarak davalıya intikal eden 2/8 payın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde isabetsizlik bulunmadığına, 05.11.2010 tarihinde vefat eden miras bırakan .... eşi ve mirasçısı ... 'ın, .... 23. Noterliği'nce düzenlenen 15.03.1999 gün ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesiyle miras payından feragat ettiği belirlendiğine, mirastan feragat sözleşmesi TMK'nun 528. maddesinde yazılı koşulara göre düzenlendiğine, davalı Şelale'nin miras bırakan ...'...
Bölge adliye mahkemesince, davalının takip konusu bonoların taraflar arasında imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin karşılığı olarak alındığı iddiasına karşılık 05.05.2015 tarihli noter tarafından düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız olarak yapıldığı, bu durumda davalı taraf söz konusu bonoların sözleşmenin karşılığı yani ivaz olarak verildiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak davalı tarafça bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve sübjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez. Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Türk Medeni Kanunu'nun 565. maddesinin 1, 2 ve 3....
Noterliğinde 21.08.1990 tarihli 3005 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, murisin muvafakat eden olarak yer aldığından sözleşmenin yasal şekle aykırı olduğunu, sözleşmenin baba baskısı ile düzenlendiğini, bir taraf için aşırı yararlanma sağladığını ve geçersiz olduğunu belirterek, ... Noterliğinin 21.08.1990 tarihli 3005 yevmiye No.lu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin şekil yönünden geçerli olduğunu, davacının manevi baskı ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, aşırı yararlanmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
