in uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının trafik kazası sonrasında vücut genel çalışma gücünden %20'sini kaybettiğini, ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu bu sebeplerle davalıdan manevi tazminat gerektiğini, davalı lehine herhangi bir indirime gidilmemesini, kazaya karışan araca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, aracın başkalarına devir ve temliki söz konusu olduğundan araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, 20.01.2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... plakalı vasıta üzerine kusurun tamamının davalılara ait olduğunu, teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
Davacılar vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 29/11/2022 tarihli ara kararla; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, hükmedilebilecek tazminat miktarının henüz belli olmadığı, bu kapsamda verilebilecek ihtiyati haciz ve tedbir miktarının belli olmadığı, ayrıca davanın tazminat davası olması nedeniyle davalılara ait taşınmaz ve taşınırların dava konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından; koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, istemlerinin reddi yönündeki ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Bilindiği üzere; HMK'nın 389.maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/384 Esas KARAR NO: 2022/406 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazada --- plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu --- tarihinde hastanede vefat ettiğini, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerine tazminat ödenmesi talepli ---- sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle eldeki dava ile -----s sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: -----sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemece 28/01/2022 tarihinde verilmiş olan ihtiyati haciz kararının şartlarının halihazırda devam ettiği gözetilerek davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil hakkında kusur durumunun gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ihtiyati haciz talep edilmesinin hatalı olduğunu, asliye ceza mahkemesindeki dosyanın kusur açısından bir netlik kazanmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Davalı ...'ın kullandığı araç ile davacı ...'nin kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı T2 vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin mağduriyetinin daha fazla artmaması adına dava değerini karşılamaya yetecek miktarda olan 34 XX 376 plakalı araca veya mahkemece başka bir araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ile müvekkil şirket adına kayıtlı diğer tüm menkul ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile talep edilen tazminatı karşılayacak değeri haiz olan yolcu otobüsü üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddi kararına itiraza ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece tüm tazminat miktarını kapsayacak şekilde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında vurgulandığı üzere, olayda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka, usule, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, dosyanın yaralanmalı trafik kazası olduğunu ve mahkumiyet hükmü söz konusu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılarak, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
alacağının doğması kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, böylelikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, teminat dahilinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyet uygun olacağı gözetilerek, talep edilen tazminat miktarlarının da afaki olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ve istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur....
Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır....
