Dava, davacının murisinin 30.05.1992-31.12.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile 01.09.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davacının murisinin 30.05.1992-31.12.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile 01.09.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıların oğlu 16.09.2016 tarihinde vefat eden ...’dan ölüm aylığı tahsisi için talepte bulunulduğu anlaşılmakla; davacı ... açısından ölüm aylığına hak kazandığının tespiti yönünden karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacının ölüm aylığının başlangıç tarihinin, 03.10.2016 başvuru tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2016 tarihi olduğunun tespitine; karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
'ın öldüğü iddia olunduğu anlaşıldığınıdan; a) Davalı ...’ın ölüp ölmediği, ölmüş ise; ölüm tarihinin tespiti, b) Dava tarihinden sonra öldüğü anlaşılıyorsa, aile nüfus kaydının temini ile mirasçılarının tespiti, c) Av. ...'in mirasçılar adına temyiz yaptığı anlaşıldığından mirasçılar adına Av. ... 'ın vekaletnamesinin olup olmadığının sorulması, var ise eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S O N U Ç : 1-Hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan “01/01/2003” tarihinin silinerek, yerine, “01/01/2004” tarihinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan “01/03/2003” tarihinin silinerek, yerine, “01/01/2004” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalı ilk işe giriş ve başlangıç tarihinin 01.01.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.01.1982 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
SONUÇ: Hükmün 2. fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine; “Davacının 01.12.1981 tarihinde 1 gün süre ile.... ünvanlı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu sürenin davacının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesine; Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1983 olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, Hükmün 3. fıkrasının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü karşısında, davacının, aynı Yasanın geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi tescilinin bulunmadığı da nazara alınarak, 07.04.1969 doğumlu olan davacı yönünden, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 07.04.1987 tarihi olarak kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un ....maddesine göre malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı; sigortalının, 5417, 6900, 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici ... nci maddesi kapsamındaki sandıklara veya 5510 sayılı Kanuna tâbi olarak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edilir. Uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri hükümleri saklıdır. Bu Kanunun uygulanmasında ... yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir....
