Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” şeklindeki 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmünün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “11.10.1981” tarihinin silinerek, yerine, “03.09.1982” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.4.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, davacının davaya konu tarihte hizmet akdi ile bir gün çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; 20.8.1970 doğumlu davacı hakkında, “18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "10.4.1982" tarihinin çıkartılarak yerine " 13.4.1982" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 12.01.1968 doğumlu olup talebe konu 01.05.1981 tarihinde 13 yaşında olan davacı, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1981 oluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.05.1981 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 12.01.1986 tarihinin esas alınmasına karar verilmiştir....
ten dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davacıya prim borcunun yatırıldığı 16/02/2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozmadan sonra Kurum tarafından yazılan 13/02/2012 tarihli yazıda davacının murisi ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 30.09.1966 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, babasından dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyeti nedeniyle babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece davacı murisinin Almanya’daki hizmet cetveline göre 29.3.2003 tarihine kadar kesin dönüş yapmadığının (işsizlik yardımı aldığı) anlaşılması üzerine davalı Kurumca 1.4.2003 tarihinden itibaren kesilen yaşlılık aylığının 1.4.2003 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmesi yerinde ise de murisin ölümü ile de davacının ölüm aylığının 4.11.2005 ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 1.12.2005 tarihi yerine 25.11.2005 tarihinden itibaren tam aylığa çevrilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 7. cümlesindeki "25.11.2005" tarihinin sililenek yerine "1.12.2005" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının tümüyle silinmesine, yerine; “Davacının 01.09.1982 tarihinde 1 gün süre ile ...ait işyerinde çalıştığının tespiti ile bu sürenin davacının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesine; Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 17.09.1985 olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
