"İçtihat Metni"Mahkemesi :Bünyan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi :29.04.2015 No :2014/145-2015/152 Asıl dava hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile birleşen dava yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ...Başkanlığı işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile birleşen dava yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, asıl dava davalısı (karşı dava davacısı) ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ve aylıkların, kesilme tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının babasının tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, yetim aylığı alabilmesi için geçimini sağlayacak gelirinin olmaması gerektiğini oysa davacının 4/a kapsamındaki eşinden dolayı ölüm aylığı aldığını bu nedenle babasından dolayı aldığı aylığın kesilerek borç çıkarıldığını, kurum işleminin yerine olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti ile dava tarihine kadar ödenmeyen ölüm aylığının ödenmesi talebine ilişkindir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya bağlanan her iki ölüm aylığının da 5510 sayılı Kanunun 54.maddesi kapsamına girdiğini, bu nedenle davacının tercihine istinaden babasından aldığı ölüm aylığının iptal edildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulüne; Davacının vefat eden eşi ve vefat eden babasından ötürü ölüm aylığı alması gerektiğinin tespitine, Davacı için çıkarılan 22.914,87- TL borç çıkarma işleminin iptaline ve bu rakam üzerinden borçlu olmadığının tespitine, Davacının eşinden aldığı maaşından davalı tarafından yapılan 2.182,83- TL kesinti tutarının kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa İADESİNE," karar verilmiştir....
Dava; Kurumca ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödemelerin tahsiline ilişkin kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen dava yersiz ödenen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosya kapsamından, kurumun kabul ettiği ve uyuşmazlık konusu bulunmayan 01.04.1991 - 31.01.2006 tarihleri arasındaki isteğe bağlı süreler dikkate alındığında, yalnız başına bu sürelerin yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olmadığı, zorunlu sigortalılık süresinin eklenmesi durumunda ancak aylığa hak kazanılabileceği, buna göre ölüm aylığının kesilmesi işleminin yerinde olduğu, diğer taraftan davacının isteğe bağlı sigortalı olmasının ölüm aylığı kesme nedenleri arasında yer almaması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihi ile kesildiği tarihler arasının (01.08.2011 - 17.04.2012) yersiz ödeme olarak istenebileceği, olayda Kurum hatası bulunduğundan, 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin 27.01.2014 Tarih ve 2013/337 E, 2014/1232 K sayılı bozma ilamı gereğince; 2014/121 esas sayılı dosyada davacının davasının reddine, birleşen 2012/235 esas sayılı dosyada davacı Kurum'un davasının kabulü ile; ... 1....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiği ve Ekim/2010- Mart/2011 arası ödenen aylıkların borç olarak çıkarıldığı ve davacının bu borcu 6111 sayılı yapılandırma yasası kapsamında ödediği ve davacı tarafından kurum işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Aralık/2019 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ayrıca davacının Temmuz/2017 tarihinden itibaren de sigortalı çalışmaya başladığı, yine kurum tarafından Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen davaya istinaden Nisan/2011 tarihi itibariyle ölüm aylığının tekrar bağlandığı ve Nisan/2011- Temmuz/2017 arası birikmiş toplam 30.476,00- TL ödeme yaptığı, ayrıca davacının yapılandırma kapsamında ödediği meblağında davacıya ödenmediği, kurumdan gelen yazı ve eklerinde Nisan/2011- Temmuz 2017 arası aylıkların toplam 66.520,00- TL olduğu yapılandırma kapsamında ödediği miktarın ise 20.827,00- TL olduğunun...
