Somut olayda davacının istemi, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen aylıklarının tahsili olup, hükmün gerekçe kısmında kurum işleminin yerinde olmadığı, davacıya bağlanan aylığın geçerli olduğu belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında; davalı kurum tarafından "davacının babasından aldığı ölüm aylığının iptali ve borç çıkarma" işleminin yerinde olmadığından reddine şeklinde hüküm kurulması, gerekçe ile hüküm arasında açık çelişki oluşturmaktadır. Mahkemece, hem gerekçe ile hüküm arasında hem de hüküm kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/56 ESAS, 2020/568 KARAR DAVA KONUSU : Ölüm aylığının kesilmesi ve borç çıkarma işleminin iptali KARAR : Samsun 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borç tahakkuku yönündeki SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2020/752 2022/33 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 tarafından 05/04/2018 tarihli ve 60991618- 3/994662 sayılı yazısı doğrultusunda müvekkilinin vefat eden oğlu Fatih Fun'dan bağlanan ölüm aylığının kestiğini bildirdiğini, müvekkilinin ölüm aylığı almaya hakkı bulunduğunu ve ölüm aylığının kesen Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanmasını talep etmiştir....
Ancak, 5434 sayılı Kanunun 121. maddesinde hatalı işlemlerin düzeltildiği tarihten geriye doğru hesap edilecek beş yıllık tutarın tahsil edileceği belirtildiğinden borç çıkarma işlem tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısım için davacı adına borç çıkartılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kısmen reddi ve kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının 30.04.1999-30.04.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borç çıkarma işleminin iptali isteminin reddine yönelik kısmının onanmasına, 01.01.1997-29.04.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borç çıkarma işleminin iptali isteminin reddine yönelik kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 28.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, 5434 sayılı Kanunun 121. maddesinde hatalı işlemlerin düzeltildiği tarihten geriye doğru hesap edilecek beş yıllık tutarın tahsil edileceği belirtildiğinden borç çıkarma işlem tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısım için davacı adına borç çıkartılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kısmen reddi ve kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının 30.04.1999-30.04.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borç çıkarma işleminin iptali isteminin reddine yönelik kısmının onanmasına, 01.01.1997-29.04.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borç çıkarma işleminin iptali isteminin reddine yönelik kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 28.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, ... kapsamında sigortalı olan eşi ve ... kapsamında sigortalı olan babası dolayısıyla ölüm aylığı almakta olan davacının babasından dolayı aldığı yetim aylığının kesilmesi ve kesildiği tarihe kadar ödenen miktar olan 28.198,91 TL'nin davacı adına borç çıkartılması işleminin iptali ile babasından dolayı aldığı ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesinin devamı, söz konusu borç nedeniyle eşinden dolayı aldığı aylıktan yapılan kesintilerin durdurulması ve kesilen miktarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir....
dan bağlanan ölüm aylığının kestiğini bildirdiğini, müvekkilinin ölüm aylığı almaya hakkı bulunduğunu ve davalı kurum tarafından bağlanan aylığın haksız yere kesildiğini beyanla kurumun yaptığı işlemin iptali ile kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacıya eşinin ölümü nedeni ile 5510 sayılı Kanun gereği dul aylığı bağlandığını, davacıya 25.10.2010-24.04.2012 tarihleri arasında 12.046,90 yersiz ödeme yapıldığını, bu bakımdan kanun gereği oğlu ...'dan bağlanan ölüm aylığının iptal edildiğini beyanla müvekkilleri kurumca yapılan işlemlerde yasaya ve mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III....
ten dolayı 18.12.2014 tarihli tahsis talebine istinaden 01.08.2002 tarihi itibarıyla ölüm aylığı bağlandığı, 28.08.2014 tarihli EG-110 sayılı denetmen raporunda, davacı adına çok sayıda taşınmaz kaydı bulunduğu, davacının 2003-2013 yılları arasında elde ettiği gelirlerin brüt asgari tutarın üzerinde olduğunun ve 12.10.2013-20.11.2013 tarihleri arasında 4/a sigortalısı olarak çalıştığının tespit edilmesi sebebiyle 2013/26 sayılı genelge hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği yönünde kanaat belirtildiği, bu doğrultuda aylığın kesildiği ve 26.08.2002-26.12.2014 arası ödenen aylıklar yönünden 60.377,74 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının annesi kurum Bağ-Kur sigortalısı Rüveyda Dinç'in vefat ve ölüm aylığı bağlama tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal düzenlemeye göre, davacının çalışması dışında kira geliri elde ettiğinden bahisle aylığının kesilmesi ve borç tahakkuk ettirilmesi yönündeki Kurum işleminin yerinde olmadığı, davacının sadece çalıştığı ve gelir elde ettiği dönem...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Esas dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve birikmiş maaşların ödenmesi, birleşen dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve birikmiş maaşların ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
