ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanan banka tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2021/133 2021/234 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 32....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/248 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kdz Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2020 tarihli 2020/248 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine 11/07/2019 düzenleme tarihli 180.800,00 TL tutarlı adi senede dayanarak, senedin tahsili için, Kdz. Ereğli 1....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/135 ARA KARAR TARİHİ: 15/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2022/260 2023/97 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/260 Esas, 2023/97 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen vekilinin kredi kartının son ekstresini sunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından gönderilen ihtaratta 6502 sayılı Kanunun 28. maddesine göre tüketiciye en az 30 gün süre vermesi gerekirken 7 gün süre verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 109.037,68 TL alacağının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçeleriyle HMK 114/1-c, 115/1,2 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında muhtelif nakdi ve gayri nakdi kredi kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki bağlamında müüvekkili banka tarafından davalı taraf lehine kullandırılan kredi ve kredi kartı ürünlerine ilişkin borçların vadesinde ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından hesap kat-i yapılarak davalı borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen tahakkuk eden borç ödenmediğinden müvekkili bankanın alacağını teminen tarafımızca davalı aleyhine İstanbul ......
