DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1008 Esas KARAR NO : 2021/1185 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ........ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN: .....) arasında 09.12.2019 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve kredi kullandırıldığını, İş bu sözleşmelere.........San Ve Tic. A.ş., Rsg Gölgelendirme Sistemleri San. Ve Tic. A.ş.,.........., müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, Bornova .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2021/411 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- %19,16 oranında hissedarı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin ise davalılardan -------- olduklarını, tarafların ---------pay sahipliklerinden doğan haklarını ve yükümlülüklerini düzenleme ve aynı zamanda -----------yönetilmesine ilişkin şartları ortaya koymak --------------imzaladıklarını, davacı ile davalılar --------imzalandığını, davalılarca geçmiş döneme ilişkin bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak müvekkilinin 2019 yılından itibaren hak kazandığı hiçbir üç aylık ödemesinin yapılmadığını, 2019 yılına ait ödenmeyen döneme ilişkin davalarının İstanbul Anadolu ----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/438 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlunun takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olup, müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacını taşıdığını, davacı müvekkili tarafından davalı şirkete ---tarihli ---) davalı tarafça bu borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz edildiğini, Davalı-Borçlu şirket borca itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranına itiraz etmiş olup, davalının bu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/496 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının------. takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle takibin durmuş olması karşısında takip değerinin % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belge, delillere ve re'sen gözetilecek nedenlere dayanılarak davanın işbu dava ile dayanak ve tarafları aynı olan ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, her halükarda davanın esasen...
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki ihtilafın ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklı olduğunu beyan etmiştir. Aynı duruşmada davalı vekili ise; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazlarını tekrar ettiklerini belirtmiştir. 6102 sayılı TTK.’nun 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır....
Yukarıda anılan 90 Sayılı KHK’ya göre tefecilik “yetkili makamdan izin alınmadan faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işlemlerinin yapılması veya bu işlerin meslek olarak kabul edilmesi ve KHK uyarınca alınan izin iptal edildiği halde ödünç para verme işlerine devam edilmesi” dir. TCK'nın 241. maddesindeki tanım bakımından da bu hükmün aynen geçerli olduğu söylenebilir. Anılan suçun hareket unsuru bir miktar paranın ivaz karşılığı, yani belirli bir miktar fazlasıyla geri ödenmek üzere borç olarak verilmesidir. Kanun açıkça “para”dan bahsetmesi nedeniyle tefecilik suçunun konusunu ancak para oluşturur. Para haricindeki diğer misli şeylerin yani altın veya menkul kıymet değerlerinin kazanç elde etme gayesiyle olsa dahi verilmesi tefecilik sucunu oluşturmaz. Öğretideki genel görüş de bu merkezdedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/179 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T3 davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhinde Kocaeli 8. İcra 2019/90874 Esas No’lu Dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Garanti bankası A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/179 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T3 davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhinde Kocaeli 8. İcra 2019/90874 Esas No’lu Dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Garanti bankası A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/961 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının ----- --- tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu---....
