DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkilinin eski işverenleri olduklarını, işçi-işveren ilişkisi olduğu süreçte davalıların baskısı üzerine, müvekkilinin davalılar namına İş Bankasından 30.000,00 TL tutarlı kredi çektiğini, müvekkil tarafından kredi sözleşmesine istinaden ... tarafından müvekkilin hesabına yatırılan 30.000,00 TL bedelin 29.300,00 TL'sinin davalılarla anlaşıldığı üzere 04.06.2021 tarihinde davalılardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/256 Esas KARAR NO :2023/330 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2023 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...AŞ isimli bir şirket kurarak insanlarda para topladığını ve kurduğu şirket ile coin, forex, döviz vs.işlemler yaptığını, bahsi geçen şirketin gerçekte var olmadığını ve davalının dolandırıcılık yaptığını, bu hususta suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilinin başlangıçta deneme amaçlı para yatırdığını ve davalının da düzenli ödemeler yaptığını, bu ödemeler ile müvekkilinin güveninin kazanıldığını, müvekkilinin kendi parasının 59.867,00-USD olduğunu, bu yatırımın getirisinin ise 50.916,00-USD olduğunu ancak bu paranın çekilemediğini, web sitesinin kapandığını ve şirkete...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/380 KARAR NO : 2022/291 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 694.248,92-TL DAVA TARİHİ: 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalılardan -------getirmekte ------- sıkıntı olduğunu, parasını en yakın zamanda ülkeye getireceğini ve acil bir ödemesinin bulunduğunu, parayı ----- hesabına atmasını ve parası gelince derhal müvekkili şirket hesabına iade edeceğini, müvekkili şirket yetkilisi olan---- bildirmiş, müvekkili şirket yetkilisi de aralarında olan eskiye dayanan ilişkiden ötürü şirkete ait banka hesabından -------- tutarındaki parayı transfer ettiğini, daha sonra müvekkili şirket davalılardan göndermiş olduğu parayı geri istediğinde her iki davalı tarafından oyalanmış ötelenmiş ve gelinen nokta da müvekkilinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/558 KARAR NO : 2023/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DAZKIRI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/219 ESAS - 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO:2021/593 KARAR NO :2022/710 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2021 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :30/09/2021 ESAS NO :2020/408 KARAR NO :2021/555 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Dava, ödünç verme işleminden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü başlıklı 386/1. maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kulubünün maddi olarak zorlanması ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderdiğini, gönderilen borç paraların davalı adına ... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını ancak davalının müvekkiline borcunu ödememesi nedeniyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 Esas KARAR NO : 2022/766 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçluya kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi ihtarları, Üsküdar 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.358,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
