"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere; davacının davalı ile hissedar oldukları taşınmazda davalının elde ettiği kira gelirinden hissesine düşen kısmının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu itibarla, mahkemece yapılması gereken iş; tesbit dosyası gözönünde bulundurulmak ve mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif de yapılmak suretiyle, davacının sözleşme dışı yaptığı bir iş olup olmadığı tesbit edilmek ve fazla iş var ise yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesinden, aksi takdirde fazla işlere ilişkin alacak isteminin reddi doğrultusunda hüküm tesisinden ibarettir. Karar açıklanan nedenle davacı yararına bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise (1.) bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/407-2014/55 Uyuşmazlık, davalının kullandığı konut kredisinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, ödenen paranın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2013/295-2014/131 Dava vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/47-2013/604 Uyuşmazlık, davalıya ait kredi kartı borcunun davacı tarafından ödenmesi üzerine vekaletsiz, iş görme nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iş görme kapsamında toplam 125.854,61 TL harcandığını, bedelin ödenmesi için yapılan başvurulara karşı bir ödeme yapılmadığını belirterek, 125.854,61 TL'nin davalı kurumdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ile müvekkili arasında vekaletsiz iş görme (vekaletsiz tasarruf) ilişkisi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işi, baştan beri de davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığını, bu nedenle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yapılan iş bedelini, 6098 sayılı TBK’nın 529. maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu olduğunu bildiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, davacı ile davalı ... Tic. Ltd....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. 6098 sayılı Kanun'un 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2013/14462 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; kooperatif ile arasında bir satım sözleşmesi ya da üyelik sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu aidatların kooperatif üyeleri tarafından ödenecek aidatlar olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.Mahkemece; vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan herhangi bir bedel talep edilebilmesi için imal edilmiş bir iş olması gerektiği, imal edilecek iş için talep edilecek bedelin, vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme uyarınca değil, yapılacak iş için avans talebi niteliğinde olabileceği ancak kooperatif genel kurulu tarafından karar altına alınan böyle bir ödenti kararının kooperatif üyesi olmayan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacak olan 5.740,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın...
Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir.Bununla birlikte,vekaletsiz işgörme de bir borç kaynağı olup,burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır....
