Emniyet Müdürlüğü adına yapılması nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hareket ettiği ancak mahkeme kararı ile anlaşılacağından yapılacak ödeme hukuka aykırı olacaktır” şeklinde görüş bildirildiği dosya içeriğiyle sabittir. Bu durumda uyuşmazlığın BK.nun 410. ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerince çözümlenmesi gerekir. O halde, davalı kurumun yazışmalarından hasar bedeli 1.300,00 TL’yi davacının yaptığı anlaşılmakla, mahkemece uyuşmazlığın bu yasal düzenleme çerçevesinde incelenmesi ve davalı kurumun hasar bedeli olarak dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği 936,35 TL için davanın kısmen kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak ve ecri misil istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemece vekaletsiz iş görme ve ecri misil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının yargılama sefahatinde ve istinaf dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirdiği zamanaşımı, hak düşürücü süre, takas mahsup defi, intifadan men ihtarının usulsüz tebliği hususları üzerinde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak ve ecri misil istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemece vekaletsiz iş görme ve ecri misil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının yargılama sefahatinde ve istinaf dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirdiği zamanaşımı, hak düşürücü süre, takas mahsup defi, intifadan men ihtarının usulsüz tebliği hususları üzerinde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların kiraya verenden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait halı saha ve sosyal tesis niteliğinde olan taşınmazı 19.01.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşmenin davalı kiralayan belediye tarafından 08.04.2011 tarihinde fesh edilmesi nedeniyle kiralananın tahliye edildiğini, taşınmazın üst katını restorant olarak kullanılmak üzere 28.000 TL’lik faydalı masraf yaptığını belirterek, 28.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bu deliller nazara alınmaksızın kesinleşen hükümdeki kira toplamına endeks uygulanmak suretiyle, soyut belirleme ile alacak hesabı yapılmıştır. Oysa davalıların sorumluluğu vekilin sorumluluğu hükümlerine tabi olup, bu nedenle hesap şekli doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece davalının sorumlu olduğu miktar yönünden vekalet veya vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın varlığı hususunda davalının sunduğu belgeler de nazara alınarak hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, TCDD Basmane-Afyon hattı 255-519 km'de ... Büyükşehir Belediyesi ve ... sınırlarında Ekim 2004 Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağın Borçlar Kanunu’nun 526 maddesinde anılan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince KDV dahil 157.661,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının ... Büyükşehir Belediyesi açısından kabulü ile KDV dahil 157.661,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2010/342-2013/109 Taraflar arasındaki ilişki vekaletsiz iş görme olduğundan Dairemizin görevi dışındadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine, mahkemenin kabulüne göre kararlar arasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sözleşme ilişkisi bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; murise ait taşınmazların davalı tarafça murisin mirasçısı olduğundan bahisle kiraya verilmesinden elde edilen kira gelirlerinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2014 NUMARASI : 2011/523-2014/58 Uyuşmazlık, tarafların müşterek murislerinden kalan taşınmaza davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükmüne göre yapılan tadilat, yenileme ve işletme bedelinin tahsiline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
