Yargıtay Hukuk Genel Kururlu 2017/1- 1257 E.2020/661 K.sayılı ilamında aynı mahiyetteki uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edilmiştir. Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/6459 E.2021/5256 K.,2021/6619 E.2021/13924 K. Sayılı ilamı... Vb,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/9415- 12501 E.K. Sayılı ilamı vb... Aynu nitelikteki uyuşmazlıkların vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayandığı beyan edilmiştir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince benzer ihtilaflarda davanın dayanağı vekaletsiz iş görme hükümleri olarak kabul edilmiştir.2020/1970 E.2023/127 K,2021/594 E.2023/169 K.2020/1383E.2022/2783 K.2021/1716 E.2022/1873 K. ...v.b sayılı ilamları İlk derece mahkemesince de uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sonuçlandırılmıştır. Dolayısıyla, somut uyuşmazlıkla, TBK'nın vekaletsiz iş görme hükümleri esas alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir....
Yenilebilir A.Ş. ile akdettiği 17/04/2017 tarihli eser sözleşmesi gereğince, yüklenici sıfatıyla tamamladığı güneş santrali yapım işi nedeniyle ödenmeyen hakediş alacağının, davalı şirketin teslim alıp, kullandığı ve gelir elde ettiği iddia olunan güneş santrali işinden dolayı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre işin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla belirlenecek meblağ üzerinden, davalı şirketten tahsilini talep edip edemeyeceği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı sabit olup, davacı yan dava dışı ... isimli şirketin Almanya'da iflas sürecine girmesi ve davacının alacağını tahsil edememesi üzerine, iş bu yabancı şirketle koşullarının bilinmediği beyan edilen eser sözleşmesi akdeden davalı şirketten vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında alacağı tahsil etmek amacı ile iş bu dava açılmıştır....
Yenilebilir A.Ş. ile akdettiği 17/04/2017 tarihli eser sözleşmesi gereğince, yüklenici sıfatıyla tamamladığı güneş santrali yapım işi nedeniyle ödenmeyen hakediş alacağının, davalı şirketin teslim alıp, kullandığı ve gelir elde ettiği iddia olunan güneş santrali işinden dolayı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre işin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla belirlenecek meblağ üzerinden, davalı şirketten tahsilini talep edip edemeyeceği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı sabit olup, davacı yan dava dışı ... isimli şirketin Almanya'da iflas sürecine girmesi ve davacının alacağını tahsil edememesi üzerine, iş bu yabancı şirketle koşullarının bilinmediği beyan edilen eser sözleşmesi akdeden davalı şirketten vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında alacağı tahsil etmek amacı ile iş bu dava açılmıştır....
Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşme zamanaşımı bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararı verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteminden ibarettir. Vekaleti olmadan iş sahibinin menfaatına yapılmış olan işte, işi yapan kimse halin icabına göre zaruri ve faydalı bulunan masraflarını faizi ile isteyebilir (B.K.413). İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları Borçlar Kanununun 126.maddesinde sayılanlardan da değildir....
Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nun 146.maddesindeki (BK 125.Mad.) 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir....
Vekaletsiz iş görme,TBK.nun 526 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK 526 maddesi uyarınca vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. İş gören durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan tüm masrafları faiziyle birlikte iş sahibinden isteyebilecektir(TBK 529 maddesi). İş gören, yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.TBK.117/2 mad.uyarınca sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2022/716 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmayan bir ev hanımı olduğunu, oğlu olan davalının ısrarı ile ... . Noterliğinin 19/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin düzenlendiğini ve davalıya vekalet verildiğini, davalının eski eşi olan ... 'ün yetkilisi olduğu ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili; davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalının icra dosya borcunu ödediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; söz konusu talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ölen eşinin borcuna karşılık davalının icra dosyasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili; Mahkemenin müvekkili ... bakımından vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu, davalı ...'ın eldeki dava ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını, ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle sorumluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, müvekkili ...'...
Davacının, ödünç ilişkisini ve vekaletsiz iş görme yönündeki iddiasını ispatla yükümlü olmasına rağmen, hukuki ilişkinin değeri itibariyle senetle ispat zorunluluğu uyarınca dosyaya her hangi bir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, mahkemece iddia konusu hastane ve ilgili doktorla yapılan yazışma neticesinde hastane masraflarının davalı tarafından karşılandığının belirlendiği, böylece davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır....
