Eğer vekaleti olmadan bir başkası hesabına bir iş görülürse buna vekaletsiz iş görme veya vekaleti olmadan iş görme denilir (Aydın, Zevkliler/Emre, Gökyayla:Özel Borç İlişkileri, 11. Baskı, Ankara 2010, s.509). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Vekaletsiz İşgörme” başlıklı 526. maddesinde: “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Vekaletsiz iş görmeyi düzenleyen bu maddeye göre, vekaletsiz iş görmenin unsurları; iş görme, işin başkasına ait olması, vekaletin bulunmaması ve iş görme iradesinin varlığıdır. İş görmek, insanın herhangi bir ihtiyacını karşılamak üzere hukuk düzeni içinde yapılabilen her çeşit iş görme veya yönetmedir. Bunun için iş sahibinin yetki vermesi söz konusu değildir. Genel olarak iş sahibinin yararları kapsamına giren işlerin görülmüş olması bu tarifin içine girer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı davacı tarafından ödenen ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilen takip konusu asıl alacak hususunda takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Burada davacı taraf vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığına ve mahkememizce de ödemenin tahsili isteminin ve zamanaşımı süresinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edildiğine göre ödenen tüm bedeller yönünden davalıya temmerrüt ihtarının gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Burada yukarıda da belirtildiği üzere TTK'nun 1431.maddesi yollamasıyla 1434.maddesinin tümerrüde ilişkin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Genel hüküm niteliğinde bulunan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre takip konusu alacağın temerrüdünü değerlendirmek gerekir. Bu bağlamda takip öncesi asıl alacak yönünden bir ihtarla temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmazın bedeli, ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeni ile trafo yerinin kaydırılması bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmazın bedeli, ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeni ile trafo yerinin kaydırılması bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Her ne kadar davacı yanca dava konusu paranın ödünç olarak davalının borcuna mahsuben dava dışı Mehmet Güngör'e verildiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında iddia edildiği gibi ödünç sözleşmesi bulunduğu hususu ispat edilememiştir. Ne var ki davacıya ait dairenin borcu için dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ispatı halinde yapılan ödemelerin vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda iadesinin istenmesine hukuken engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan, iş görenin sorumluluğuna dayanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil de, genel hükümlerin uygulanacağı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair bozması ve ilk derece mahkemelerinin de bozmaya uyması sonucu hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalının yetkisi olmadığı halde 3.kişi konumunda olan müşterilerinden olan 2009 yılı ücret alacağını tahsil ettiği iddiasıyla alacak ve tazminat davası açmıştır. Eldeki dosya yönünden uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı gibi, uyuşmazlık işçi ile işveren arasındaki hizmet aktinden ve İş Kanunundan kaynaklanmamakta olup, davanın ve tarafların yukarıda belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olup müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Mahkemece de bu husus gözetilerek genel hükümlere göre uyuşmazlık görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu davanın inceleme görevi 13. Hukuk Dairesi olsa da anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı kabul edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından, taşınmazın davacı adına tescilinden sonra, davacının dairesinde ve ortak alanlarda imalat yapıldığı iddia edildiğinden, davalının dairesine yapılan masrafların tümü ile bunun yanında davalının da yararlanacağı ortak alanların inşaatı için yapılan harcamalardan davalının hissesine düşen kısmından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunmaktadır....
