DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/02/2022 tarih ve 2021/260 E - 2022/54 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/18865 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı-borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bunun sonucunda icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz sebebi olarak: "Kendisine 27/09/2018 tarihinde elden bizzat Borç olarak vermiş olduğum 20.000 TL'nin geri ödemesini EFT ile yapmış olduğu ödemeye istinaden haksız şekilde tarafıma icra takibi başlatılmıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/02/2022 tarih ve 2021/260 E - 2022/54 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/18865 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı-borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bunun sonucunda icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz sebebi olarak: "Kendisine 27/09/2018 tarihinde elden bizzat Borç olarak vermiş olduğum 20.000 TL'nin geri ödemesini EFT ile yapmış olduğu ödemeye istinaden haksız şekilde tarafıma icra takibi başlatılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 4....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan ödünç sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını değişik tarihlerde davalıya ödenen 1.550,00 TL mahsup edilmeden icra takibi yapıldığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak aylık %20 faiz uygulandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, maaşından yapılan kesintilere rağmen borcun henüz bitirilmediğini, takibe konu 11.250,00 TL faiz ve ferilerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/841 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO: 2022/343 DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı şirket ile---- tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirket ----tarihine kadar her ay --- davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini, fakat davalı şirketin --- kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için --- tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından ---tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/476 Esas KARAR NO:2023/573 DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bidayette oğlu ...'nin ... Bankasından almış olduğu krediye kefil olduğunu ve bu kredi ödenerek kapatıldığını, ancak sonrasında bu kerre diğer borçlu ..., müvekkiline kefil olmadığı şekilde yine aynı bankadan icra takibine konu 3 adet kredi sözleşmesi, bir adet kredi kartı sözleşmesi ile bir adet tek hesap sözleşmesi imzaladığını, ancak bu sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyince alacaklı ... Bankası, tahminimize göre daha önce diğer borçluya kefil olduğu düşüncesinden hareketle ....İcra Müdürlüğünün ......
