Ticaret Mahkemesinde açılan ve karara bağlanan, yoksun kalınan kar ile muaf olduğu halde kesilen karar pulu ve damga vergisi kesintisine ilişkin tazminat davasına ek dava olduğunu belirterek, 192.327,51 TL yoksun kalınan kar, 23.381,00 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 215.708,51 TL nin haksız fesih tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalıya usul ekonomisi gereğince tebligat yapılmamıştır. Dava; sözleşmenin feshinden kaynaklanan Tazminat davasıdır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık 6100 Sayılı HMK' 4/1 maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir ....
DAVANIN KONUSU : Alacak Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, gecikme bedeli ve hasar bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili, uyuşmazlığın ticari nitelikli kira sözleşmesinden kaynaklandığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı S.S. ... 91 Konut Yapı Kooperatifi arasında 09.10.1998 tarihinde ... yevmiye no.lu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme ve eki protokoller ile yüklendiği işi büyük ölçüde tamamladığını, imalatı biten bağımsız bölümleri inşaat sözleşmesi kapsamında dava dışı Kooperatife teslim edildiğini, yine imalatı biten sosyal ve ticari alanları da işletmeye açarak dava dışı Kooperatif ile imzalanmış olduğu inşaat sözleşmesi ile kooperatif genel kurul kararı doğrultusunda, bir kısmının kiraya verildiğini, davacı şirket tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı S.S. ... 91 Konut Yapı Kooperatifi arasında 09.10.1998 tarihinde ... yevmiye no.lu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme ve eki protokoller ile yüklendiği işi büyük ölçüde tamamladığını, imalatı biten bağımsız bölümleri inşaat sözleşmesi kapsamında dava dışı Kooperatife teslim edildiğini, yine imalatı biten sosyal ve ticari alanları da işletmeye açarak dava dışı Kooperatif ile imzalanmış olduğu inşaat sözleşmesi ile kooperatif genel kurul kararı doğrultusunda, bir kısmının kiraya verildiğini, davacı şirket tarafından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... sahibi tarafından açılan davada davalı yüklenici tarafından yapılan asansörde tamamlama bedeli ve yoksun kalınan kira kaybı için 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş, daha sonra harç tamamlanmak suretiyle dava değeri 56.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş ancak davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin 56.000,00 TL’lik dava değeri yerine 9.000,00 TL üzerinden hesaplanarak belirlenmesi doğru olmamıştır....
Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin konusunun yukarıda açıklanan boşanma davası, katkı payı davası, maddi, manevi tazminat ve nafaka talepleriyle bağlantılı olmadığı, ödünç sözleşmesinin boşanma davasının eki mahiyetinde olmadığı, BK'dan kaynaklanan müstakil bir sözleşme olduğu, sözleşmedeki imza davalı tarafça inkar edilmiş ise de; alınan adli tıp kurumundan alınan raporda imzanın davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacının borcun ödendiği yönünde de bir savunmasının bulunmadığı, yukarıda belirtilen davalar nedeniyle davacının sözleşmedeki hakkından feragat etmiş olduğunun kabul edilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ;ticari nitelikte taşınır ---- sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava; "ticari nitelikte taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak" talebidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Yine 6100 Sayılı HMK.'...
Mahkemece; iadesi talep edilen kira bedeli ödemelerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 11/12/2019 tarihli ve 2019/4165 E., 2019/9976 K. sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları TBK'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığı için sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
