TBK. m. 379 da; “ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde kullanım ödüncü sözleşmesinin tanımı yapılmaktadır. TBK. m. 380 f. 1’e göre “Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir”. Yasada ifade edildiği gibi, ödünç alan, ödünç aldığı şeyi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde kullanmalıdır. Ödünç alan, kullanım ödüncü konusunu sözleşmede nasıl kullanılacağı açıkça belirtilmediği hallerde örfe uygun olarak, ödünç aldığı şeyi özenle kullanmalıdır. Özenle kullanmanın ölçüsü de kendi malını nasıl kullanıyorsa ve kendi malını nasıl muhafaza ediyorsa ödünç aldığı şeye de aynı özeni göstermesidir. TBK. m. 380 f. 3 gereğince “Ödünç alan, bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hallerden (kazalardan) doğan zararlardan da sorumludur....
Davacının ikrazatçılık işi ile iştigal eden merhum Arda Ayvaz (Arda İkrazat)'dan 123.120,00 TL ödünç aldığı, 28/05/2010 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği, ödünç sözleşmesinde geri ödemeye ilişkin vade tarihleri açıkça yazılı 6.840,00 TL tutarlı 18 adet senet alındığının ve senetler vadesinde ödenmediği taktirde davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 123.120,00 TL tutarında karz ipoteği tesis edildiğinin açıkça yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili ödünç alınan bedelin ve ödünç sözleşmesinin teminatını teşkil eden senetlerin ödendiğini, senetlerin iptal edilerek senet asıllarının iade alındığını, ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek senet asıllarını mahkeme sunmuş ve ödeme nedeniyle dava konusu ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Senet aslının borçluya iade edilmiş olması borcun son bulduğuna ilişkin bir karine teşkil eder. Ancak alacaklı bunun aksini ispat ederse bu karineye dayanılamaz....
yapıldığını, açıklama kısmında ''arsa pay bedeli'' yazdığını, 18.10.2014 tarihli ticari ödünç sözleşmesinin 3. maddesinde de belirtildiği üzere diğer paydaşların pay satışını kabul etmemeleri nedeni ile tapu işlemlerinde bir sorun çıkar ise teminat olarak davacıdan ''teminat senedi'' istediğini, bunun sonucunda davacının, ticari ödünç sözleşmesi ile aynı tarihli, 18.10.2014 düzenlenme tarihli, 18.10.2018 ödeme tarihli 500.000 TL tutarında teminat senedini davalı T3'a teslim ettiğini, takibe konu senedin, 18.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya ödenen paranın, davacı tarafından sözleşme ifasının gerçekleştirilememesi halinde geri ödenmesi amacıyla teminat olarak alındığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki 18.10.2014 tarihli ''Ticari Ödünç Sözleşmesi''nin 4....
Genel Müdürlüğü' nün tacir sıfatını haiz olmadığını değerlendirmektedir Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren yazılı belge mahiyetindeki 31.05.2019 tarihli ödünç sözleşmesi ile davalıya ödünç verildiği iddiasının ispatlandığı, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinde, ödüncün geri ödenmesi için 29.11.2019 tarihinin kararlaştırıldığı, davalının yazılı belgenin aksine ödünç aldığı parayı ödediğini de ispat edemediği belirlenen tarihte borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasında 28.09.2012 tarihli ödünç sözleşmesi imzalandığı ayrıca 15.10.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi aktedildiği ancak davalı tarafça, ödünç sözlemesinde yer alan ödeme ve taahhüt kısmının sonradan davacı yanca doldurulduğu savunulmuştur. Ödünç sözleşmesine dair belge incelendiğinde, alt alta yazılı tarihler ile her bir tarih karşısında ve TL olarak alınan miktarlara yer verilip, ikinci sahifede devam ederek sayfa ortasına gelmeden ... AŞ 'den muhtelif tarihlerde ödünç olarak nakten tahsil ettiğim toplam 35.740 TL(...yazıyla) 'nı 01.03.2013 tarihinde nakten ve defaten ödeyeceğimi taahhüt ederim. 28.09.2012 tarihi ile bu metnin tarih sonrası devam eden hemen alt satırda ve sağ alt tarafında (bu meblağları nakten aldım ... isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir....
Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; davacının ödünç açıklaması ile gönderdiği parayı davalının üçüncü kişilere yaptığını belirttiği davacı borçlarının ödenmesi karşılığında gönderip göndermediğinin araştırılması, bu kapsamda gerekirse davacının ticari defterleri ile davalı tarafından sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, en son aşamada davalıya yemin delilinin hatırlatılması, paranın ödünç sözleşmesi kapsamında gönderildiği belirlenir ise bu kez davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır....
