WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kapı üreticisi olduğunu, ödemelerde sıkışmasının söz konusu olamayacağını, davacının pazarlama elemanı olarak çalıştığını, şirketin kendi elemanından yardım amaçlı ödünç para aldığı iddiasının kasıtlı aşağılayıcı çirkin bir iddia olduğunu, bu iddiayı kesinlikle red ettiklerini, müvekkilinin ... isimli müşterisinin 12.09.2009 tarihinde 29.300,00 TLlik sipariş verdiğini, parayı ... isimli personelin elden teslim aldığını, aynı gün davacıya elden teslim ettiğini, davacının bu parayı aynı gün müvekkilinin şirket hesabına yatırması gerekirken öyle yapmayıp önce kendi hesabına yatırdığını, daha sonra havale çıkararak müvekkilinin hesabına aktardığını, davacının müvekkilinin hesabına yatırmış olduğu paranın iddia edildiği gibi yardım amaçlı ödünç bir para olmadığını, müvekkilinin müşterisinden sipariş bedeli olarak tahsil edilen para olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın yetki yönünden reddini, davanın tamamen haksız, dayanaksız ve kötü niyetle açılmış olması nedeniyle...

    nin davacı cari hesabına alacak, 20.10.2009 tarihinde davalı tarafından dava dışı Hacı Şahmal adına düzenlenen faturaların borç kaydedildiği, davacının; dava konusu yaptığı alacak tutarının davalının ticari ilişki içinde olduğu anlaşılan dava dışı Hacı Şahmal'den davalı adına tahsil edilen sipariş avansı tutarı olduğu, nitekim davacının mahkememizce isticvabında da müşteriden alınan paranın davacıya teslim edildiğine ilişkin belge altındaki imzayı da kabul ettiği, her ne kadar davacı, takibe konu asıl alacak miktarını davalıya ödünç olarak verdiğini iddia etmiş ise de; davacının bu iddiasını yazılı delille ispat edemediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı hakkında Bakırköy 13....

    Her ne kadar davacı, TTK.nın 4/1-f maddesinin “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde…öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava…sayılır.” düzenlemesine dayanarak, dava konusunun bir ödünç para verme işi olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğunu iddia etmişse de, söz konusu madde ile ödünç para verme işleri ile uğraşan ve özel kanunlara tabi banka, kredi veya finansal kuruluşların kastedildiği, madde gerekçesinde de “Finans sektöründe sadece bankalar ve ödünç para verme işleri ile uğraşanlar bulunmamakta, bu sektör sadece anılan kanunlarla düzenlenmemektedir. Bunların yanında, finansal kiralama, faktoring, özel ve genel finans şirketleri, forfaiting şirketleri başta olmak üzere çeşitli finans kurum ve kuruluşları da vardır. Bunları düzenleyen ayrıntılı bir mevzuat bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır....

      "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapmak Hüküm : Beraat Sanığın tefecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; bu bağlamda vergi tekniği raporu kapsamında ifadesine başvurulan tanık ...’un, sanığa kar payı adı altında ödeme yaptığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi...

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, bir...

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları ile bir kısım müştekilerin...

            nin hangi tarihte faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda yeniden tanıklığına müracaat edilmesi, başlangıçta faiz anlaşması yapılıp yapılmadığının sorulması ile ...'...

              Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunduğu nazara alındığında, çiftçilik yapan müşteki ...’nun hububat alım satımı yapan sanıktan 2010 yılında 70.000 TL borç aldığı, karşılığında hasat zamanı mısır ve fıstık vermek üzere anlaşma yaptığı, teminat olarak açık senet imzalayıp sanığa verdiği, 2012, 2013, 2014 yıllarında sanığa değişik miktarda tarımsal ürünü teslim ettiği, bu şekilde borcunun bir kısmını ödemesine rağmen sanığın senedi iade etmediği, daha sonra aralarında hesap...

                  İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, davacının "on günlük ödünç para" açıklaması ile davalıya 60.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, bunun 15.000,00 TL'sinin ödenmesi nedeniyle bakiye 45.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davacının banka havalesindeki açıklama ile paranın ödünç olarak gönderildiğini ispatlamış olduğunu, ispat yükünün paranın ödünç olarak gönderilmediğini savunan davalıya ait olduğunu, banka havalesinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunması nedeniyle tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu