"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03.06.2009 gün ve 2009/6084-6777 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.12.2009 gün ve 2009/7764-14471 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 01.02.2010 gün ve 2010/826-764 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadıkları hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili...
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; açılan davanın araba alımı amacıyla verilen ödünç paranın iadesi istemine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f bendine göre; "... f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde..." öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağını, müvekkilinin sıfatı değil, Ticaret Kanunu'nun konuya münhasır amir hükmü görev hususunu belirlediğini, kanunun olaya uygulanmasına hatalı davranıldığını belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını ve dosyanın mahkemesine iadesini talep etmiştir. Dava, araç alımı için ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine yöneliktir. 6502 sayılı Kanun'un 73.maddesi gereğince karz-ödünç sözleşmeleri tüketici işlemi niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/628 Esas KARAR NO :2022/772 DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:04/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı bankanın diğer davalı şirketten olan alacağını teminen davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın davacı tarafından satın alınması ile ipoteğin paraya çevrilmesi tehdidi altında davacı tarafça fazladan ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"Ödünç Sözleşmesi" yapılmış olup bu sözleşmeye göre ödünç veren bir miktar parayı ödünç alana devretmeyi, ödünç alanda aynı miktarda parayı geri vermeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşemeye uygun olarak banka aracılığıyla 629.800,00- TL'yi davalı borçluya devrettiğini, ancak davalı borçlu geri verme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, halbuki, banka dekontunda paranın emanet (borç) olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, banka dekontundaki kayıt paranın davalı borçluya devredildiğini gösterdiğini, bu şekilde, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve paranın davalıya ödünç verildiğinin açıklığa kavuştuğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan İcra takibinde Ödeme Emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliği TBK'nun 392....
"Ödünç Sözleşmesi" yapılmış olup bu sözleşmeye göre ödünç veren bir miktar parayı ödünç alana devretmeyi, ödünç alanda aynı miktarda parayı geri vermeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşemeye uygun olarak banka aracılığıyla 629.800,00- TL'yi davalı borçluya devrettiğini, ancak davalı borçlu geri verme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, halbuki, banka dekontunda paranın emanet (borç) olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, banka dekontundaki kayıt paranın davalı borçluya devredildiğini gösterdiğini, bu şekilde, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve paranın davalıya ödünç verildiğinin açıklığa kavuştuğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan İcra takibinde Ödeme Emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliği TBK'nun 392....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket yetkilisinin eşi olan ..... ile tacir sıfatına haiz davalının geçmişe dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının ekonomik sıkıntılarını giderebilmek adına müvekkili şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde ticari ödünç kapsamında borç para gönderildiğini, davalı tarafından kısa süre içinde iade edileceği taahhüt edilen paranın geri ödenmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi olan .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nazara alındığında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadıklarının kolluk marifetiyle araştırılmasından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında bir temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; bu bağlamda, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya...
kişiye kazanç karşılığı ödünç para verilmesi halinde zincirleme tek tefecilik suçunun oluşacağı nazara alındığında; sanık hakkında kazanç elde etmek amacıyla farklı kişilere ödünç para verdiği iddialarıyla tefecilik suçlarından 05/04/2010 günlü iddianameyle ... 25....
