Davalı verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su tüketim bedeli alacağı BK.125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle,22.8.2003 dava tarihinden itibaren 10 yıl geriye gidildiğinde 22.8.1993 tarihinden evvelki dönemlere ilişkin kullanım bedeli alacağı zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.Buna göre 1993/1-1993/8 dönemleri arası su tüketim bedelinden kaynaklanan davacı alacağının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Taraflar arasında imzalanan 25.11.1986 tarihli sözleşme içeriğinin incelenmesinde,kullanım bedellerini gösterir faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasada gösterilen oranlarda gecikme cezası alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır.Taraflar arasında gecikme cezasının 6183 sayılı yasadaki oranlar esas alınarak ödendiğine ilişkin...
FAİZ HAKKININ SAKLI TUTULMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç Ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz İncelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Davada, 39.041 YTL kamulaştırma bedelinin 17.10.2001 tarihinden 06.11.2006 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 75.000 YTL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacıların kamulaştırma bedelini alırken (tahsil ederken) faiz isteme hakkını saklı tutmadıkları. Borçlar Yasası'nın 113. maddesi gereğince asıl borcun ödeme ile sona erdiği, bu nedenle bu davada istenilen faiz için ayrı bir dava açamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hak kazandığı yaşlılık aylığının kurum tarafından geç ödendiğini, hak kazanılan malullük aylığının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacının isteklerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, göre, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'inin kabulü ile asıl davadan faiz talep edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın KABULÜ ile; -Davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 7.708,16 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; ------ takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; a-Davalı ----- yönünden ; ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---- asıl alacak, ---- işlemiş faiz, ---- ihtar masrafı, ---- ihtiyati haciz vekalet ücreti, --- ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ---- üzerinden, b-Davalı ----yönünden ; ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz, ----asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---ihtar masrafı, --- ihtiyati haciz vekalet ücreti, --- ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ---- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ---- uygulanmak suretiyle devamına , Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Aşan istemin reddine- 2-KARAR HARCI; Davanın kabul edilen ---- bölümü üzerinden belirlenen ----- karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına 3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ a-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden...
yapılan inceleme neticesinde; Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8.maddesi gereğince satınalma yoluyla kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ekstrede yer alan faiz oranından farklı bir faiz oranı uygulamadığını, ekstrede belirtilen faiz oranına göre ve yasal düzenlemelere uygun olarak faiz hesaplaması yaptığını, ayrıca yasal düzenlemeler kapsamında kredi kartlarında uygulanan tek bir faiz oranı olmadığını, farklı kalemler için her biri için belirlenmiş şartlar gerçekleştiğinde, farklı dönemlerden başlayarak faiz hesabı yapıldığını, hesap özetinde de belirtildiği üzere, ekstrede belirtilen borcun tamamı son ödeme tarihine kadar ödendiğinde önceki dönemden devreden borç yok ise alışverişlerden kaynaklanan borca herhangi bir faiz işletilemeyeceğini, davacının yapılan tüm ödemeleri asıl alacağa mahsup ettiğini, sonrasında yapılan harcamaları da bu ana paraya dahil ederek ve yine tüm ekstre borcunu ödemiş gibi basit bir mantıkla hareket ederek hesaplama yaptığını, davacının yaptığı hesaplamada kullandığı mantığın her şeyden evvel kredi kartının doğasına aykırı olduğunu,...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/150 Esas sayılı dosyasında 30.05.2018 tarihinde idarece kamulaştırma davası açıldığı, 16.10.2019 tarihinde verilen kararın Dairemizce somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın uygun bir emsal olmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı idare vekilince istinaf aşamasına taşındığı, Dairemizin 2022/3736 Esas sırasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonucunda 06.12.2022 tarihininde başvurunun esastan reddine dair karar verildiği, söz konusu kararda davanın 4 aylık sürede neticelendirilememesi nedeniyle yasal faiz işletildiği, dosyada kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle herhangi bir usulden ret kararı bulunmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A....
İş Mahkemesince 08.02.2022 gün 2021/431- 2022/50 E-K sayılı ilamıyla; "Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Net 5.692,54 TL kıdem tazminatının, iş akdinin sona erdiği 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Net 745,05 TL kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Zamanaşımına uğradığı anlaşılan fesihte yıllık izin ücreti talebinin REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 2022 yılında istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup, karar miktarı olan 6.437,59 TL, istinaf kesinlik sınırının altında olduğundan istinaf talebinin 352/1- b maddesi uyarınca kararın kesinliği sebebiyle reddine, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ile .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/202 ESAS - 2018/436 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı T3si'ne karşı açmış oldukları kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası sonucunda Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2018 gün ve 2015/863 E ve 2018/47 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve ana para niteliğindeki tazminatın kendilerine ödenmesine karar verildiğini, işbu davanın ikame tarihinin 18/04/2013 olduğunu, ancak dava açarken faiz talebinde bulunmadıklarını, oysa ki davanın açıldığı tarih ile karar tarihi arasında, ana para alacaklarına 211.700,00 TL faiz işlediğini belirterek eldeki ek dava ile, belirtilen tutardaki faiz alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 2....
