Bu nedenle, taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler." şeklinde davanın harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı açık şekilde belirtilmiş olup uzun yıllardır yapılan işbölümü uyarınca uygulama bu yöndedir. Konusunda uzman daire olan Yargıtay 3.HDnin süregelen kararları doğrultusunda resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olan taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalar TBK 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çözümlenecektir. Paralel düzenleme olan HSK Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı BAM'nin iş bölümlerine ilişkin kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin görev alanının düzenlendiği kısmın "8" numaralı bendine göre Sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalara ilişkin istinaf incelemesinin Antalya BAM 7.Hukuk dairesince yapılacağında hiç bir tereddüt yoktur....
Kabule göre de; tescil davası yönünden Hazine lehine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası yönünden ise davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. ” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının davalı ... karşı açmış olduğu tescil talebinin reddine, davacının ...... talebinin kabulü ile; 11.483,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının taşınmaz bedelini davalı ...'den talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin silinmesi ve ödenen taviz bedelinin istirdatı istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Vakfı" şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması için müvekkillerinin davalıya toplam 75.384,00 TL ödediklerini, oysa tapu kaydındaki şerhte belirtilen vakfın gayri sahih vakıflardan olup, taviz bedeline tabi olmadığını, davalının haksız olarak müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek; dava konusu taşınmazın taviz bedeline tabi olmadığının tespitiyle davalıya ödenen toplam 75.384,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Vakfiyesine ait olduğunu belirterek 38.000,00 TL taviz bedelinin ödeme tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu; istirdadı talep edilen taviz bedelinin, 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesine uygun olarak tahsil edildiğini; tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın, mukataalı olarak vakfedildiğini, mukataalı olarak vakfedilen taşınmazların gayr-i sahih vakıf olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davada, 26.400,00 TL taviz bedelinin yersiz alındığı ileri sürülerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma kararı üzerine verilen davanın kısmen kabulü kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bozma kararımıza uyularak mahkemece yaptırılan incelemede; taşınmazdaki "C… ……. H.... Bey Vakfı" nın niteliğinin sahih olduğu keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ihale sırasında fazla ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davanın temeli, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, 625 sayılı Yasa'nın ek 4.maddesi gereğince "Kapasitesinin %2'si ücretsiz öğrenci okutulur" düzenlemesi ile, 5580 sayılı Kanunun 13/3 fıkrasında yer alan "Kurumlar, öğrenim gören öğrenci sayısının %3'den az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdür." düzenlemelerine dayanmakta olup, dava konusu uyuşmazlık, bu mevzuata göre haksız ödenen alacağın istirdatı talebine ilişkindir. Mahkemece 6110 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değiştirilen 2797 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince, sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesinin de yapılmamış olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır. (Başkanlar Kurulunun 2013/562 Esas-794 Karar sayılı ilamı uyarınca)Dava, haksız ödenen alacağın istirdadı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.283,30 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 3.283.30TL nın ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.141,41 TL alacak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 4.141.41 TL nın ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir....
