YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı gümrük giriş beyannamesiyle …tarih ve …sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katından daha önce uzlaşılarak ödenen kısmın düşülmesi suretiyle hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen de davanın reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı uyarınca, iptal edilen kısım hariç tutulmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2018/932 ESAS - 2019/122 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/9886 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ipotek akit tablosu ve resmi sened bulunmadığından ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, ödeme emrinde hesap özetinin bulunduğunu ve bu kısmın da iptali gerektiğini, taraflar arasında faiz olmamasına rağmen alacaklı tarafça faiz talep edildiğini belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir....

İcra takibine konu ödeme emrinin usulsüz olduğuna yönelik itirazın icra hukuk mahkemesinin kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf talebinin de reddedilerek ödeme emrinin kesinleştiği, takibin devamına karar verildiği davacının beyanından anlaşılmış olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Davacı vekilinin, itirazın iptali davası açmadan önce, tartışmalı olan ödeme emrinin hukuki durumunu bekleyerek, ödeme emrinin iptali halinde yeni bir ödeme emri tebliği ile itiraz halinde huzurdaki davayı açması veya ödeme emrinin usulüne uygun olduğunun belirlenmesi halinde zaten itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacağından hukuki süreci beklemeden dava açmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden davanın reddi ile yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, Alınması gerekli 80,70....

Hüküm, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz’in 2014/1487 Esas, 2014/19046 Karar ve 23/10/2014 tarihli kararı ile İş Ortaklığı adına çıkan icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken İş Ortaklığı yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkeme'ce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda diğer borçlu..... yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, bozma ilamı gereğince .... Ortaklığı adına çıkan icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken diğer borçlu ...... yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bozmaya uyulduğu halde, gereklerinin yerine getirilmemiş olması ve bozma ilamı doğrultusunda karar tesisi için hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Davacı, 2005 yılının 12. ayı ile 2006 yılının 1 ila 10. aylarına ilişkin adına düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece davacının, dava dışı ...... hissesini devrettiği 28.09.2006 tarihi gözetilmek suretiyle, davacının hissesini devrettiği borç dönemine tekabül eden dava konusu ödeme emrine konu 2006 yılının 10. ayına ilşkin borç bakımından ödeme emrinin kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne, diğer dönemler bakımından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması da, usul...

Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20522 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin iptali için ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması üzerine anılan Mahkemece verilen 08.04.2010 tarihli 2009/1445 E.-2010/358 K. sayılı Karar ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. O halde söz konusu İcra hukuk Mahkemesi'nin kararı gereğince davacı alacaklının anılan takipte yeni bir ödeme emri düzenlettirip borçluya usulüne uygun tebliğ ettirmesi gerekir. Nitekim bu şekilde düzenlenen yeni ödeme emri davalı-borçluya 10.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda düzenlenen bu ödeme emrine davalı-borçlunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmesi gerekir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de yapılan takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, fark işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen 2001/11. aya ait prim, eğitime katı payı, özel işlem vergisi ve idari para cezasına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 894,61 TL asıl alacak, 2.261,59 TL gecikme faizi, toplam 3.156,20 TL tutarındaki borca ilişkin ödeme emrinin zamanaşı nedeniyle iptali istemine ilişkindir....

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, icra emrinin iptali isteminin süre yönünden reddine, memur muamelesinin iptali isteminin ise esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, her iki talep yönünden şikayetin esasına girilerek, esas bakımından red kararı verilmesi doğru görülmediğinden, HMK 355.maddesi uyarınca kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra emrinin iptali isteminin süre yönünden reddine, memur muamelesini iptali isteminin ise esas yönünden reddine, davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ödeme emrinin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından 26.01.2010 tarihinde onandığı alacaklı banka vekilinin yeni bir ödeme emri gönderdiği, kredi sözleşmesinin kefili olan davalı ...’nın yeni ödeme emrini 21.12.2009 tarihinde tebellüğ ettiği, itirazın iptali davasının 19.10.2009 tarihinde açıldığı, bir başka ifade ile itirazın iptali davası açıldıktan sonra ödeme emrinin davalının şikayeti üzerine icra mahkemesince iptal edilmesi halinde itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı gerekçeleri ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince de davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....