Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/6262 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin okunaklı gönderilmediğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, icra dairesinin IBAN bilgilerinin yazılı olmadığını, ödeme emri dayanağı olan sözleşmelerin ve serbest meslek makbuzlarının da okunaklı olmadığını, ödeme emrinin ıttıla tarihinin 03/09/2020 tarihi olduğunu, 03/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla davanın kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 03/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Ödeme emrinin iptali talebi yönünden yapılan incelemede; Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayete dair hiçbir karar verilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkemece talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın davanın süre yönünden reddine karar verildiği görüldüğünden, gerek ödeme emrinin iptali, gerekse meskeniyet şikayetine dayalı olarak haczin kaldırılması talebi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle ödeme emrinin iptali talebi yönünden hiçbir karar verilmediğine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de, davacının İİK'nın 103 maddesi uyarınca gönderilen davet kağıdı ile takipten haberdar olduğu açıktır. Davacı tarafça buna ilişkin tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir....
Şirketi adına düzenlenen ödeme emrinin, kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacıya tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu tesbitine yer verilmiş, sonrasında da dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, tebliğ işleminin geçersizliğinden hareketle, tebliğ edilen ödeme emrinin hukuka aykırılığına hükmetmenin hukuki dayanağı yoktur. Kaldı ki, bu yöntem; amme alacağının tüzel kişiden tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin, yetkili olmadığı kabul edilen bir kişi tarafından açılacak dava sonucunda hukuk aleminden kaldırılmasına yol açacağından, kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, amme borçlusu tüzel kişiden tahsil aşamasını yürüten davalı idarece, bu amaçla tüzel kişi adına düzenlediği ödeme emrinin iptaline hükmeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (XX) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta, … Giyim San. ve Tic. Ltd....
ünvanlı iş yerini 2000 yılı sonunda faaliyetine son verdiğini, Kurum tarafından 2012/022805 ile 2012/022806 takip nolu ödeme emirleri 29.396,04 TL tutarında prim ve işsizlik prim borcu ile gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, Kuruma borçlu olmadığı ve zamanaşımı def'i ileri sürülerek ödeme emrinin iptaline ve borçlu bulunmadığının tespitini istediği, mahkemece,davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle, ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. 2012/022805 numaralı ödeme emrinin......işyerine ait 2000 yılı 6-12 ayları işsizlik prim borcu olup 4.104,89 TL tutarında olduğu, 2012/022806 numaralı ödeme emrinin, yine .....şyerine ait 2000 yılı 4-12 aylarına ait prim borcuna ilişkin olup 29.396,04-TL tutarında olduğu ancak ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğine ilişkin evrakların Kurum kayıtlarında yer almadığının bildirildiği anlaşılmaktadır....
Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin …-…-…-…-… sıra numaralı kısımlarının iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine, … sayılı ödeme emrinin …-…-… sıra numaralı kısımlarının iptaline, idari para cezası dışında kalan diğer kısımlar yönünden davanın reddine, … sayılı ödeme emrinin …-…-… sıra numaralı kısımlarının iptaline, idari para cezası dışında kalan diğer kısımlar yönünden davanın reddine, … sayılı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımlarının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kesinleşen ve ödenmeyen amme alacağı için asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak herhangi bir malvarlığı bulunmaması sebebiyle davacı hakkında dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir....
Somut olayda alacaklının, borçlu aleyhine “ipoteğin paraya çevrilmesi” yolu ile ilamsız takip başlattığı, örnek 9 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun, süresinde itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 Esas-2014/98 Karar sayılı ilamında, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce icra emri gönderilmesi gerekirken ödeme emri gönderilmesinin doğru olmadığı, alacaklı tarafça ödeme emrinin iptali yönünde şikayette bulunulması gerekirken itirazın kaldırılması talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından istemin reddine karar verildiği, alacaklının bu karara istinaden icra müdürlüğüne başvurarak borçluya icra emri gönderilmesi talep ettiği, talebin icra müdürlüğünce 17/09/2014 tarihinde kabul edilerek borçluya icra emrinin 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Somut olayda, ödeme emrinin 2.sıradaki alacak kaleminde 117,00 TL ihtiyati haciz harçları, 3.sıradaki alacak kaleminde ise 606,00 TL mahkeme vekalet ücreti belirtilmiş olmasına rağmen takip talebinde 2. ve 3. sırada herhangi bir alacak kalemi belirtilmediği ödeme emri ve takip talebinde toplam alacak miktarının farklı olduğu dolayısıyla ödeme emri ve takip talebinin birbiriyle uyumlu olmadığı görülmüştür. Bu durumda, ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi söz konusu olup, borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından sözedilemez. O halde, mahkemece, borçlu yönünden ödeme emrinin iptali ile ödeme emri iptal edildiğinden sair şikayet ve itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
