ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2009/388-2014/38 Dava, Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan (2506 sayılı yasanın ek 37.maddesine dayalı) alacakla ilgili, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava icra iflas kanunundan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi 2021/3 E. sayılı kararına ilişkin Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Alacak davasından dolayı sürücüsü olduğu aracın katıldığı trafik kazası- haksız fiil ile 3.kişiye verdiği zarara ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan rücuya tabi peşin sermaye alacağının ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/12481 E. sayılı icra takibi ile birlikte yaptığı ödemesi nedeni ile sürücüsü olduğu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücu için açtığı tazminat davasına ilişkindir. Rücuen tazminat davasındaki, davacının alacağının Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, karar ve ilâm harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin ... sıra No.lu kısımları yönünden; Mahkemelerinin ara kararı üzerine verilen cevapta ödeme emrinde .... takip dosya numarasına karşılık gelen tutarların düzeltme fişi ile terkin edilerek kaldırıldığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin ... Tüketici Mahkemesinin E:... sayılı ve E:... sayılı dosyalarındaki karar harçlarından kaynaklanan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, ödeme emri içeriği ... sayılı kısmın ... Tüketici Mahkemesinin E:... esas dosyasından kaynaklanan harç tahsil müzekkeresine dayandığı, ödeme emrinin ... sıra No.lu kısımları yönünden; ödeme emrinin ......
İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. ...22. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi'nce, 5510 sayıl Yasanın 88/19. maddesi uyarınca Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde ve 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu, somut olayda kurumun alacaklı biriminin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü olması sebebiyle ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1....
T3 Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 2013/047063 takip no'lu ödeme emrinin iptaline, davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
Somut olayda, mahkemece, “Davanın reddine ve 6183 sayılı yasanın 58. maddesi gereğince kamu alacağının %10'u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınmasına ve hazineye irat kaydına ” şeklinde karar verildiği, ödeme emrinin iptali davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı veya şubelerinin davalı taraf olarak bulunduğu, bu nedenle %10 haksız çıkma tazminatının da hazine lehine değil; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2019/30767 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği sitenin özel güvenlik şirketi elemanlarından Sercan Gündüz adlı kişiye tebliğ edildiğini, müvekkilinin o sırada yurt dışında olduğunu ve 17/08/2019 tarihinde gece geç saatte döndüğünü, dolayısıyla 18/08/2019 tarihinde takipten haberdar olduğunu, müvekkilinin adreste bulunmayışının nedeninin araştırılmadığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunun 16., ve 20. maddelerinde sayılı kişilere tebliğ edilmediğinin sabit olduğunu belirterek ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18/08/2019 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına, haciz, bloke ve muhafaza işlemlerinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
