Şti'ne borçlarının olmadığının bildirildiği, 7 günlük süre içerisinde itirazda bulunulmadığından mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak davacı şirket adına 08/02/2013 tarihli ödeme emrinin tanzim ve tebliği üzerine ödeme emrinin idare mahkemelerinin görevine giren ..., ...ve ...kod nolu alacaklara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, ...Oto. Tekstil Mad. Turz. Inş. Nak. Gıda Tem. Giyim San. ve Tic. Ltd.'ne ait ödenmemiş muhtelif alacakların tahsilini güvence altına almak amacıyla davacı şirket adına 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin iptali isteminden kaynaklanmakta olup, ödeme emri içeriğinde yer alan 9109 numaralı kod idari para cezasından kaynaklanan alacaklara ilişkindir. İdare Mahkemesince yapılan ...tarih ve E:...sayılı ara kararı ile; davalı idareden ...Oto. Teks. Mad. Tur. İnş. Nak. Gıda Tem. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/489 2019/400 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/433 ESAS - 2021/769 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı tarafın elektronik imza ile imzalayarak Uyaptan gönderdiği takip talebi ile müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin birbirinden farklı olduğunu, Uyap sisteminden gelen takip talebinde herhangi bir belgeye dayanılmadığını, buna rağmen 18/06/2021 tarihinde dayanak belgelerin icra müdürlüğüne gönderilerek ödeme emri ile tebliğe çıkartılmasının istenildiğini, bu nedenle dışarıdan hazırlanan ödeme emrinin müvekkiline tebliğe çıkartıldığını, 22/06/2021 tarihli ödeme emri ile müvekkiline takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının müdürü olduğu şirket adına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği, cezanın anılan şirket tarafından ödenmemesi üzerine bunun tahsili amacıyla şirketin müdürü olan davacı adına 15.08.2013 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 11/12/2019 tarihli ve E:2019/11497, K:2019/13974 sayılı kararıyla onandığı, ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta; imar para cezasının davacının müdürü olduğu limited şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı belediyece borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmediği ve şirket aleyhine herhangi bir takibat yapılmadığı görülmektedir....
İdare Mahkemesinin önceki kararında ödeme emrinin 43.625,00-TL'lik kısmının reddine ilişkin bölümünün temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu görüldüğünden, yargılamanın ödeme emrinin 212.913,67 TL'lik kısmı yönünden yapıldığı, bu sebeple dava konusu ödeme emrinin anılan 212.913,67 TL’lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 212.913,67 TL’lik kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, İl Daimi Encümen kararının tebliğinden sonra yükümlü şirket adına ihbarname düzenlenmeden, dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince bu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, onanmasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem; 1999 yılı için belirlenen taşocağı rüsumu ve ruhsat harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir. Taşocağı resmi, tahakkuku tahsiline bağlı olmakla beraber zamanında tahsil edilememesi halinde bu niteliğini kaybederek resmin ödenebilir hale gelmesi için ödeme emrinden önce yükümlüye ihbarname tebliğ edilmesi ve tahakkuk işleminin oluşturulması gerekmektedir....
Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasada öngörülen nedenlere dayalı olarak iptal davasının açılabilmesi için öncelikle kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş bir kamu alacağının bulunması gerekir. Bir başka anlatımla ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olması ve bu ödeme emrinin kesinleşmiş olması gerekir. Somut olayda ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından İdare Mahkemesine bu belgelerin iptali istemiyle davaların açılmış olduğu ve davaların kabulüne ilişkin İstanbul 6. İdare Mahkemesince 2006/2548-2008/306 sayılı ve İstanbul 8....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 30.911,74 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin 4.786,91 TL'lik kısmının iptali, 26.124,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/06/2017 günlü, E:2014/807, K:2017/3901 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Bu nedenle, ödeme emrine dayanak teşkil eden kamu alacağından ödeme emrinin tebliği üzerine haberdar olunduğu ileri sürülerek ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalar, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince davacının "böyle bir borcu olmadığı" şeklindeki itirazı kapsamında değerlendirilerek ödeme emrinin dayanağını teşkil eden kamu alacağının hukuken mevcut olup olmadığının belirlenebilmesi için borcun tahakkukundan önceki aşamaya ilişkin hukuka aykırılık iddialarının incelenmesi gerekmektedir....
Somut olayda, alacaklıların borçlular aleyhine 10.02.2020 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, aynı tarihli takip talebinde takip dayanağı olarak 300.000,00 TL miktarlı 09.02.2020 tanzim tarihli senedin gösterilmiş olduğu, icra müdürlüğünce takip talebine uygun olarak ödeme emri tanzim edildiği, dolayısıyla ödeme emrinin iptalini gerektiren bir usulsüzlük bulunmadığı açıktır. Ancak 12.02.2020 tebliğ tarihli ödeme emri tebliğ mazbatası üzerinde ise yukarıda belirtilen kanun maddesine aykırı olarak sadece ‘ Bu zarfta Örnek No: 10 Ödeme Emri vardır.’ İfadesinin yer aldığı görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin iptali doğru olmayıp, ödeme emri tebligatının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından bu kısım hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
