kavuşmasını sağlamak olduğunu, yerel mahkemece yorum yolu ile davanın türünün değiştirildiğini ve yine yorum yolu ile davanın kabul edildiğini, yürürlükte bulunan İİK.nun borca itiraz ve şekli ile şikayet yolunu ayrı ayrı belirlediğini, görülmekte olan davanın da borca itiraz iken şikayet olarak kabul edilmesinin hukukun temel kaidelerine aykırı olduğunu, ödeme emrinde küçüğün velisi veya vasisi gösterilmediği için davanın kabulüne karar verilmesinin de açıkça hatalı olduğunu, davacı çocukların velisi Ayşenur Aytaç'a gönderilen tebligat zarfı üzerinde "Bu zarfta örnek no 10 ödeme emri ve senet fotokopisi vardır.T1 T1 yazdığını, gönderilen ödeme emrinin velayeten gönderildiğinin tebligat zarfı ile sabit olduğunu, bunun dışında borçlu mirasçıların isim ve soyisimlerinin de ödeme emrinde ayrı ayrı belirtildiğini, ödeme emrinin icra müdürlüğünce resen tanzim edilen bir evrak olduğunu, böyle bir evrakta hata olması durumunda alacaklıyı yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutmanın...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/31276 eas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 23/11/2017 tarihinde haberdar olduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın müvekiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek usulsüz tebligat nedeniyle tebliğ tarihinin 23/11/2017 tarihi olarak kabulüne, imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin iptaline, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa yapılan tebligatın geçerli ve usulüne uygun olduğunu, imzaya ve borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde olmadığını, itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; ödeme emrinin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/borçlu vekili Av....
Sayılı davasının bekletici mesele yapılmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, borca itirazlarının kabulüne, davalı alacaklı yanın takip miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2022/2914 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin gönderildiği, davacı borçlu tarafından icra takibi ve ödemenin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması, tazminat talepli olarak işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi......
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekili adresinin tebliğ edilen ödeme emrinde bulunmadığını, takip talebindeki bilgilerin eksik olduğunu, dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin aslı gibidir şeklinde düzenlendiğini ve düzenlenme tarihinin mevcut olmadığını, dayanak belgenin kira sözleşmesi olduğunun açıkça belirtilmediğini, Saynur Arısüt'ün borçlu olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, örnek 13 olarak hazırlanan ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, açık yasa hükmüne aykırı olarak kira bedeli artışının uygulandığını, işletilen faizin açıkça yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 18....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1084 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı, borçlu tarafından 23/12/2015 tarihinde açılan bu dava nedeniyle 17/12/2015 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğ işlemine en geç bu tarihte muttali olduğunun kabulünün gerektiği, ancak davacı borçlu tarafından ödeme emri tebliğ işlemini öğrenme tarihinden itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 12/12/2019 tarihinde Mahkememize şikayette bulunulduğu anlaşıldığı, Birleştirilen dosyada borca ve imzaya itiraz yönünden yapılan incelemede; İİK.nun 168/5....
Somut olayda; davacı borçlunun 26/03/2019 tarih, 9795 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen adresine gönderilen örnek no:10 ödeme emrinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine, bu adrese yeniden gönderilen örnek no:10 ödeme emrinin davacı borçluya TK'nın 35/4. maddesi uyarınca 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ yapılan adresin davacı borçlunun tebliğ tarihindeki ticaret sicil adresi olduğu ve tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takiplerinde yetkiye, borca ve imzaya itiraz etmek isteyen, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayette bulunmak isteyen borçlunun itiraz ve şikayetlerini ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmesi gerekir. Aksi takdirde itiraz ve şikayetler süre aşımından reddedilir....
İİK'nun 66/1 maddesi gereğince, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Borçlu tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi, icra takip işlemi niteliğinde olduğundan, duran takipte alacaklıya ödeme yapılamaz. Somut olayda, borçluya gönderilen ödeme emrinin 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük sürede borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığı anlaşıldığından mankemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 7 gün içerisinde takibe itiraz edilebilecek olup, takip dosyasında borçluya çıkarılan ödeme emrinin iade döndüğü ve yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığı veya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içeriğinde belge bulunmadığı, davalı borçlunun 27/04/2012 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinde de ödeme emrinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği tespit edildiğinden ve her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesine engel bulunmamaktadır....
Bu ödeme emrinde diğer kayıtlarla birlikte, borçlunun (kiracının) kural olarak yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebileceği, itiraz süresi içinde kira sözleşmesini ve varsa yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse (inkâr etmezse) kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı, kira borcunu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren BK’nın 260 veya 288. (TBK 315 veya 362.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmış gün) belli bir süre içinde ödemesi (temerrüt ihtarı), itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir. 14. Borçlu kiracı, ödeme emrinin kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebilir (İİK m. 269/2)....
İİK'nun 62. maddesi gereğince itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda; örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre içerisinde icra müdürlüğüne verdiği 29.01.2015 havale tarihli dilekçe ile “...icra takibine, faize, borcun tamamına ve borcun tüm fer'ilerine...itiraz etmekteyiz” demekle ve yine netice ve talep kısmında “takibe, faize, borcun tamamına ve borcun tüm feri'lerine itiraz ettiğimizi beyan eder...” demek suretiyle usulüne uygun olarak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 66/1. maddesinin ilk cümlesi gereğince, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur....
