SONUÇ: Hükmün 1. maddesinin birinci paragrafında yer alan; “Kartepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 2013/025545 sayılı takipteki 2010/2, 2010/3, 2010/4, 2010/5, 2010/6.aylara ait dönemler yönünden asıl alacak ve gecikme zammı yönünden davanın kabulü ile, ödeme emrinin bu kısmının iptaline” sözler ve rakamlarından sonra gelmek üzere "Redde konu miktar üzerinden, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesine göre ödeme emrine konu borç asılları üzerinden belirlenecek %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY : (X)- Dava, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile tesis edilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 340.700,00-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dayanağı para cezasının iptali istemiyle açılan davada aynı Mahkemenin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığı, ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmaması nedeniyle, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle ......
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 2 5320 01 01 1276839 007 11- 75 sicil nolu işleriyle ilgili olarak müvekkil şirket aleyhinde, 5510 sayılı yasa ile 6183 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde 2021/017227 takip nolu dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığı, 2020/04 B dönemi içinde tahakkuk ettirildiği idari para cezası ve gecikme zammının tahsili talebiyle ödeme emri düzenlendiği, ancak iş bu ödeme emri de dayanağı olan idari para cezası da müvekkil şirkete tebliğ olmadığı müvekkil şirket icra dosyasından konulan hacizlerden e hacizler vasıtasıyla 23/09/2022 tarihinde haberdar olduğunu, e hacizleri kaldırabilmek amacıyla ilgili Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezinden bilgi, ödeme emri ve idari para cezası ihbarnamesi evraklarını kendilerinin aldığını, 29/09/2022 tarihinde davalı idareye mal beyanı ve haczedilemezlik itirazında bulunulduğunu, usulsüz tebligatla kesinleştirilen ödeme emrinin iptali ve hacizlerin...
Davacı hakkında, dava dışı şirketin prim borcu nedeniyle gönderilen toplam 43.452,58 meblağlı ödeme emrinin Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde iptal edildiğinin mahkemeye bildirildiği, mahkeme tarafından Kurum ile yapılan yazışma neticesinde dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği bilgisinin verildiği, ancak ödeme emrinin iptal edildiğinin davacıya bildirilip bildirilmediğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, dolayısıyla ödeme emrinin iptali davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğundan tarafına gönderilen ödeme emrinin haksız olduğunu ileri süren davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu açıktır. Bu itibarla, dava açılmadan önce kendisine ödeme emrinin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmayan davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş, aksi yöndeki Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,dosyada davacı yönünden zamanaşımını kesen veya durduran bir duruma rastlanılmadığından, dava konusu ödeme emrinde yer alan borçların davacı yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacı adına ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 2019/022002 takip numaralı ve 139.128,51 TL bedelli ödeme emrinin ve takibin zamanaşımı nedeni ile iptaline, davacının, davalı kuruma bu ödeme emrinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm bölümüne 2019/022002 olarak yanlış yazılan takip numarası, tashih şerhi ile 2009/022002 olarak düzeltilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesince verilen 29.03.2016 günlü ve 2015/449 E.- 2016/120 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı Kurumun, alacağın ... Spor Kulubü hakkında yapılan icra takibi sonucu tahsil edildiği şeklindeki yazılı cevabı doğrultusunda, kurumdan tahsil tarihi sorulmaksızın yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; davalı Kurumdan 2015/20526 ve 2015/20527 sayılı ödeme emirlerine konu alacağın hangi tarihte ne kadar tahsil edildiğinin sorularak ödeme belgelerinin onaylı suretinin davalı Kurumdan celbedilip, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adalet Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olduğu gözetilerek davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve itiraz üzerine duran takip için itirazın iptali isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/317 2020/38 DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takipten (Sosyal Güvenlik Kurumu’nun süresi içinde ödenmeyen prim alacağının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup dosya içinde Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu düşünüldüğünden, aynı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir....
