İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2009/10870, 10871, 10872, 10873, 10874, 10875 ve 2016/11267, 11268, 11269, 11270, 11271, 11272, 11273 numaralı icra takipleri nedeniyle davacı ...'a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.497 numaralı ödeme emrinin, davacı ...'a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.302 numaralı ödeme emrinin ve davacı ...'a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.134 numaralı ödeme emrinin iptaline ve davacıların söz konusu ödeme emirlerinde yazılı olan kurum alacaklarından sorumlu olmadıklarının tespitine"karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/451- 2021/194 DAVA KONUSU : İtirazın İptaline (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3.İcra Dairesi nezdinde 2019/5151 E. numaralı dosya ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu davalının 28/10/2016 tarihinde imzaladığı Evde Bakım Taahüt Sözleşmesinin 6. maddesi ile taahhüt etmesine karşın bu taahhüdünü ihlal ederek yersiz ödeme yapılmasına neden olduğu yapılan inceleme sonrasında bakıcı T3 engelli için 2014 yılında çıkarılan...
Davalı vekili; yerel mahkemenin davacının sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki tespitinin 5510 sayılı kanunun lafzına ve ruhuna açıkça aykırı olduğunu, yönetim kurulunda görev alan üyelerin tümünün üst düzey yöneticilik sofatı nedeniyle tüzel kişiliğin ödenmeyen borçlarından sorumlu tutulmasının yasaya uygun olduğunu, kurumca gönderilen ödeme emrinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, Orduspor klübü derneği tüzüğünün 12. Maddesinde yönetim kurulunun bir başkan ile başkanın tespit ettiği genel kurulca seçilen 15 asil ve 10 yedek üyeden oluşacağı 12/4. Yönetim kurulunun görev ve yetkileri başlıklı bölümde yönetim kurulunun birinci görevinin Ordu Sporu temsil etmek, ödeme ve borçlandırma yapmak olarak belirtildiğini, kurumca yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; ödeme emrinin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan 01.11.1965 tarih 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3.kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesinde yapılan değişiklik üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 20/11/2012 tarih ve 2783 sayılı karar ile İstanbul İli de dahil olmak üzere bazı İllerdeki İş Mahkemelerinin birinin ya da birkaçının münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmesine karar vermiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/77 Esas - 2019/472 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı T5 Tic. Ltd. Şti'nin kuruma olan borçları nedeniyle davacıya 2010 yılı Ekim ayı ile 2019 yılı Eylül ayları süresi içindeki prim borçlarından dolayı 9 adet ödeme emri gönderidiğini, ödeme emirlerinin 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının asıl borçlu Era Yapı Şirketinin işçisi olduğunu, şirketin idari müdürü olduunu, ödeme emirleri tebliğ edildikten sonra öğrendiğini, davacının şirketi temsil ve imza yetkisinin olmadığını gibi, tek başına imza yetkisinin de olmadığını, ödeme emirlerinin borçların zaman aşımına uğradığını, ayrıca bazı ayların mükerrer talep edildiğini beyan ederek gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımı, mükerrerlik ve sorumlu olmaması yönleinden iptalini talep etmiştir....
A.Ş. ile davalı,Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki ödeme emrinin iptali icranın durdurulması davası hakkında Bursa 2. İş Mahkemesinden verilen 11/4/2007 günlü ve 465/184 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 ve 5236 sayılı Yasalar uyarınca 01.01.2007 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.170 .-YTL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve hüküm 678.43 YTL.'lik ödeme emrinin iptaline ilişkin olup kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir....
Ltd.Şti. alacaklısı müvekkili şirket olan T1 karşılığı olarak 15.930,00TL. bedelli çek aldığını, çekin altında 11/01/2019 tarihine kadar iade edileceği ibaresi yazıldığını, ancak müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu sebeple borcun sona erdiğini, takibe konu bir borcun da hali hazırda doğmadığını, alacaklı tarafın iş bu çeke dayalı olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan talep haklarının sözkonusu olmayacağını belirterek, takibin öncelikle durdurulmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalının %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekte ciranta olduklarını, davacının belirttiği temel ilişki ile müvekkilinin bir ilişkisinin olmadığını belirterek, davanın usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
koşulları sebebiyle fiziki olarak evrakların 15/05/2020 tarihinde sosyal güvenlik merkezince tebliğ alındığını, koronavirüs tedbirleri kapsamında yargılama ile ilgili süreler önce 13 Mart 2020 'den 30 Nisan 2020 'ye kadar durdurulmuş ise de salgının devam etmesi nedeniyle sürenin 15 Haziran 2020 'ye kadar uzatıldığı mücbir sebep koşulları dikkate alınmayarak dava konusu ödeme emrinin idarece hukuka aykırı olarak düzenlendiği, mücbir sebep koşullarına bağlı müvekkilinin isnat olunan idari para cezası tutarında bir borcunun olmadığını ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, müvekkil şirket hakkında tasarruf mevduatı sigorta fonu tarafından bankacılık kanunu hükümleri uyarınca 31/05/2019 tarihinde "Ticari İktisadi Bütünlük Kararı" verilmiş olmakla, dava konusu ödeme emrinin haciz dahil tüm takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bu durumda aynı kanunun 101. maddesi gereğince görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
