İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/537E - 2020/244K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12293 esas sayılı dosyası ile davalı T3 tarafından müvekkil Kurum aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkil T1 Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği, icra takibi hakkında işlem yapmak üzere Antalya İl Müdürlüğü'ne evrakların gönderilmesi sürecinde itiraz süresi geçirilmiş olmakla birlikte icra takibinin kesinleştiği ancak müvekkil kurumun davalı takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, Antalya 8....

İş Mahkemesinde açıldığı, mahkemece uyuşmazlığın Sosyal güvenlik mevzuatına göre değil genel İş Hukuku mevzuatına göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi edildiği ... 14. İş Mahkemesince ise davanın münhasıran sosyalı güvenlik hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ...'a gönderildiği anlaşılmaktadır. 20.12.2012 tarih ve 3201 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile ... 19,20,21,22’nci İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen bu davada, ... Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597/623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olup ortada karşılıklı olarak iki ayrı görevsizlik kararı olduğundan söz edilemez....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca hak sahiplerine ödenen bakıcı giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince uyuşmazlığın 5510 Sosyal Sigortalar Kanunundan değil Genel Sigorta Hukukundan kaynaklandığı ve davacının tacir olup, Türk Ticaret Kanununun 4. vd.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı hakkında dava dışı Anege İletişim Gıda TurizmTemizlik İnşaat Hizm. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin geçmiş dönemlere ilişkin olarak prim ve işsizlik sigortası primi borcundan dolayı davalı kurum tarafından davacıya 2019/15108 icra takip nolu ödeme emri gönderildiği ve davacının süresinde ödeme emrinin iptali için dava açtığı anlaşılmıştır. Kurum mahkemeye verdiği cevapta, Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan tetkiklerde davacı T1 şirket yetkililiğinin 09/09/2015 tarihinde sona erdiği tespit edilerek 2019/15108 nolu icra takip dosyasının dönemlerinin devir tarihinden sonra olması sebebiyle, 13/10/2022 tarih, 53902533 sayılı yazıları ile söz konusu ödeme emrinin iptal edildiği" bildirilmiş....

da Mahkemelerine ibraz edildiği, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen haciz varakalarına istinaden mal varlığı araştırmasının yapıldığı ve söz konusu borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığı ancak … sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin tebliğ alındısının ise Mahkemelerinin 31/10/2017 ve 29/12/2017 tarihli ara kararları ile istenilmesine rağmen davalı idarece dava dosyasına ibraz edilmediği görüldüğünden, bu durumda dava konusu … sayılı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrine denk gelen amme alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, … sayılı ödeme ödeme emrinin 1 ila 43 sıra nosunda yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve usulüne uygun olarak 2016 yılı içerisinde asıl...

AŞ hakkında iflas kararı verildiğini, işbu iflas kararı gereği davalının iflas masasına alacak kaydı yaptırmak suretiyle alacağını tahsil etmesi gerekmekteyken 08.06.2020 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği sona eren müvekkili aleyhine ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, amme alacağının şirket malvarlığının tahsil edilip edilemeyeceği usulüne uygun araştırılmadan kanuni temsilciye ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin düzenlendiği ve borcun muaccel olduğu tarihte müvekkilinin şirket ortağı ya da yöneticisi olmadığını, iflasın açılma tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren gecikme zammı hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alınmadan düzenlenen ödeme emrinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, dava sonuna kadar ödeme emirleri hakkında öncelikle teminatsız şekilde aksi halde ise teminat yatırılması üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: T3 Denizli SGK İl Müdürlüğü'nün 2019/014580- 2019/014581- 2019/014582- 2019/034784- 2019/034785- 2019/034786- 2019/043492- 2019/043493- 2019/043494- 2019/043495- 2019/043496- 2019/043497- 2020/021569- 2020/021570- 2020/021571 numaralı dosyalarına konu borçlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile icra takibi başlatılarak 15 adet ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin 18/09/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, 2019/014580- 2019/014581- 2019/014582- tarihli icra dosyalarının daha önce Mahkememiz 2019/404 E....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/453 ESAS, 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı kurum tarafından sigortalıya ödenen 906,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle müvekkili kurumdan tazminatın rücu edilmesi için Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2017/6064 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili kurum tarafından süresi içinde Tokat 1....

çalışmak için yapılan başvuruda ise eski Kimlik numarası verilmesi gerekirken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından sehven başka bir kimlik numarası verildiği,Kanun hükmü gereği bir kez teşvikten faydalanma hakkı bulunan işçinin ikinci kez teşvikten faydalandığından bahisle müvekkil aleyhine 9.149.42 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 03/12/2018 tarihinde yaptıkları itirazın Kurum tarafından reddedildiğini, yapılan işlemin 4447 sayılı Kanunun 50.maddesine aykırı olduğunu, dava konusu idari işlemde ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Nino Parandize isimli yabancı ülke vatandaşına yanlışlıkla 2.kez kimlik numarası vermesinden kaynaklandığını, müvekkilinin Nino Parandize isimli işçinin daha önceden Türkiyedeki çalışmasında teşvikten faydalanıp faydalanmadığının bilinmediğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığımın hatasından kaynaklanan durumdan ötürü müvekkilinin ek prim ödemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırı olacağını belirterek, davacının dava konusu ödeme emri nedeniyle...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, dava dışı iflas eden Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. Ve Tic....