İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2015/560 ESAS, 2019/335 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı SGK tarafından müvekkilinin adına Konak Petrol Ür. Tur. Ltd. Şti.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2016/220 ESAS - 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Kaklık Sulama Kooperatifinin 13.02.2005 tarihinden beri üyesi olduğunu, bahse konu kooperatifin kuruma olan borçlarından kaynaklı olarak tarafına ödeme emri tebliği edildiğini, mal varlığına ve banka hesaplarına borçlardan kaynaklı haciz işlemi uygulandığını, ödeme emirlerinin iptali, hacizlerin kaldırılması ve maaştan yapılan kesintilerin iadesi taleplerinin SGK tarafından reddedildiğini, davalı kurum tarafından ödeme emrinin Kaklık Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyesi sıfatıyla adına düzenlendiğini, usulsüz bir şekilde aynı konutta oturmadığı Mehmet Solak’a tebliği edildiğini, yasal olarak borçlardan...

İş Mahkemesinin 2019/324 E., 2021/72 K., sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2) Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)Dava konusu Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 2018/012471 takip numaralı ödeme emrinin 2016/7. dönem yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davacı tarafından yatırılan 591,31- TL peşin harcın talep halinde iadesine, c) Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, d)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, müfettiş raporunun iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nun 21/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davanın ... 21. İş Mahkemesinde açıldığı, mahkemece uyuşmazlığın Sosyal güvenlik mevzuatına göre değil genel İş Hukuku mevzuatına göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi edildiği ... 14. İş Mahkemesince ise davanın münhasıran sosyalı güvenlik hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ...'...

Dosya tekrar kendisine gelen görevsizlik karar veren mahkeme 2014/807 Esas 2014/854 Karar sayılı ilamı ile 2 haftalık sürenin geçmesi nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir” şeklinde yapılan değişiklikle HSYK tarafından 20.12.2012 tarih 3201 sayılı kararı ile ... 19., 20., 21. ve 22 İş Mahkemeleri sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Yetki yazısında belirtilen HSYK 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı kurum tarafından kendisine aylık ödenen Saniye Bayraktar'ın vefatından sonra aylığının kesildiği ve fakat yersiz olarak 1.496,92 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin geri ödenmesi amacıyla hak sahiplerine tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki uyuşmazlığın 5510 Sayılı Yasa kapsamında kalması nedeniyle sosyal güvenlik hukukundan kaynaklandığı bu sebeple uyuşmazlığı inceleme görevinin iş mahkemelerinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 7.İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, T1 uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. İnceleme konusu karar, işsizlik sigortası prim borcunun tahsiline ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yersiz ve fazla dan yapılan ödemelerin tahsil edilebilmesi için Ankara 29.icra müdürlüğünün 2017/10414 esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE" karar verilmiştir....

İş Mahkemesi'nce, ödeme emirlerinin Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, 5510 sayılı Kanun'un 88/19. maddesinde yer alan yetki kuralı nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Yozgat İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....