İflas yoluyla takipte ödeme emrinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde takip konusu borcun ödenmesi, aksi hâlde alacaklının mahkemeye başvurup borçlunun iflasının talep edebileceği belirtilir. Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır (Muşul T.: İcra ve İflas Hukuku Esasları, Ankara 2015, s. 684). Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s. 950)....
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili süresinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde; "İhtiyati haczin dayanağı senetlerin kambiyo senedi sıfatına haiz olmadığını, senet metninde ödeme yerinin belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ödeme yerinin belirtilmediği durumlarda düzenlenme yerinin ödeme yeri kabul edileceğini, davaya konu senetlerde ödeme yeri ve düzenlenme yerinin belirtilmemiş olduğu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz istemlerinde borçlunun ikametgâhı mahkemesi veya bononun keşide edildiği (düzenlendiği) yer mahkemesinin yetkili olduğunu, senetlerde bu bilgilerin yazılı olmadığını ve borçluların adreslerinin Bakırköy yargı çevresi içinde kaldığını, öte yandan senetlere konulan yetki şartının da geçerliliği bulunmadığını, kaldı ki ihtiyati hacze dayanak yapılan senetlerin teminat senedi olarak davacıya verildiğini" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir. Muteriz vekili tarafından talebe konu bono bedelinin ödendiğini, ödeme dekontunun sunulduğunu ve mükerrer tahsil edilmeye yönelik talepte bulunulduğu ileri sürülüp ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, talebe konu bonoda ödenecek miktar ve ödeme tarihi gösterilmiş olup talep tarihi itibariyle talebe konu bononun vade tarihinin geçtiği, muteriz vekili tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontu incelendiğinde; " ......
Sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasında 01.03.2021 tarihinde tedbir kararı ile söz konusu çekin davalı ve üçüncü kişilerce muhattap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı kararı alındığını, ödeme yasağı kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2020/236 E-2646 sayılı kararı ile reddedildiği, her iki kararın da kesinleştiği, itiraz iptali davalarında, icra dosyasında davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin ve geçerli bir itiraz dilekçesinin olması gerektiği, icra dosyasındaki ödeme emirleri iptal edildiğinden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu 26/10/2021 keşide tarihli ve 15/06/2022 ödeme tarihli ... TL miktarlı; 30/03/2022 keşide tarihli ve 15/06/2022 ödeme tarihli ... TL miktarlı; 30/03/2022 keşide tarihli ve 15/07/2022 ödeme tarihli ... TL bedelli ve 22/02/2022 keşide tarihli ve 19/05/2022 ödeme tarihli ...TL miktarlı bono bedellerinin ihtiyati haciz ve takip tarihinden evvel alacaklıya ödendiğini belirterek sözkonusu bonolar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borçlu taraf ihtiyati hacze itiraz ederken bir kısım ödeme dekontları sunduğu, bu ödeme dekontlarının toplam tutarı ......
Maddesi gereğince itiraz edebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edilmesidir.Yetki itirazı ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın geldiği İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nce davalı borçluya davadan önce ödeme emri çıkarılması talebinin red edildiği anlaşılmakta ise de ,yetkisiz icra dairesinde tebliğ edilen ödeme emrine borca itirazda bulunmanın bir hükmü bulunmamaktadır.Yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine borca itiraz edilmesi gerekir. Davanın açıldığı aşamada iptaline karar verilecek bir itirazın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.Borçlunun ,borca itiraz edip etmeyeceği belli olmayan bir evrede itirazın iptali davası açılması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.Zira ,borçlunun borca itiraz etmemesi de ihtimal olarak mevcuttur. Ancak geçerli bir itirazın varlığı halinde itirazın iptali istenebilir. Bu dava şartı sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı değildir....
Esas ve sayılı dosyasında şikayet yoluna müracaat edildiği, 27/10/2017 tarihinde ise ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiği ve kararın 12/10/2018 tarihinde istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği, ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle davalı-borçluya icra dairesince yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği yapılacağından ve borçlunun bu ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan itirazın iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, yine davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği ve usulden dava hakkında karar verildiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının ödeme emrinin tebliğ işleminin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ......
Somut olayda; ihtiyati haciz kararı 14.05.2022 ödeme tarihli 11.160-TL bedelli bono ile 15.05.2022 ödeme tarihli 36.175-TL bedelli bonoya dayalı olarak verilmiş olup, senet borçlusu şirket tarafından tarafından bono vadelerinden sonra, ihtiyati haciz talebinden önce olmak üzere 20.05.2022 tarihinde 11.160-TL ve 14.000-TL, 01.06.2022 tarihinde 16.000-TL ve 10.06.2022 tarihinde 6.175-TL olmak üzere toplam 47.335-TL ödeme yapıldığı, 16.000-TL'lik ödeme dışındaki ödeme dekontlarında açıkça senetler açıklanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 16.000-TL'lik ödeme dışındaki ödemelerin ihtiyati haciz konusu senet bedellerine mahsuben yapıldığı alacaklının da kabulündedir. Alacaklı vekilince 16.000-TL tutarlı ödemenin senet bedeline mahsuben yapılmış bir ödeme olmadığı ileri sürülmüştür....
