"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR Akçaabat 1. İcra Müdürlüğünün 2007/690 Esas sayılı takip dosyasından borçlulara yapılan ödeme emri tepligatları ve itirazları da içerir icra dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Dava, şikayet yoluyla icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı hakkında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle İzmir 7 İcra Müdürlüğü'nün 2012/6232 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davacı banka tarafından dava konusu takipte gönderilen ilk ödeme emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, dava sonunda takip konusu ödeme emrinin iptal edildiğini yeni düzenlenen ödeme emrine ise itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili,.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmediğini, 19.02.2014 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, icra emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kesinleşen icra emrine rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında İİK'nın 158, maddesi uyarınca depo emri çıkartılarak, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibinde davalı şirkete çıkartılan örnek 11 no'lu ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davalıya tebligat yapılamadığından davalı aleyhindeki takibin kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 155 ve devamı maddeleri uyarınca iflas yoluyla adi takipte davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Bu dilekçeyi alan icra müdürü önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir. Somut olayda davacı haciz yoluyla takibini iflasa çevirmişse de haciz yoluyla takipteki ödeme emrinde ve iflas ödeme emrindeki para birimleri farklı olduğu gibi miktarları da farklıdır. Bu işlem İİK.nun 43/2.maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından farklı miktarda ve farkı para birimini içeren iflas ödeme emrine dayanarak iflas davası açılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./... esas sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine rağmen davalının borcunu ödemediği ve takibe de itiraz etmediği, bu nedenle İİK'nın 156. Maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini ve İİK'nın 159.maddesi uyarınca 159.maddesi uyarınca da iflas kararı verilinceye kadar şirket malları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ......
Bu durumda mahkemece belirtilen ödeme üzerinde durulup, davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz....
İcra Müdürlüğü 2009/5910 sayılı icra dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu yetki itirazı anılan icra müdürlüğü'nün de 01.03.2010 tarihinde kabul edilerek dosyanın yetkili Kartal İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi istenmiş, yetkili icra dairesinden davalıya ödeme emir gönderilmeden 02.03.2010 tarihinde bu dava açılmıştır. Mahkemece mal teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi dava şartıdır. Somut olayda yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmeden itiraz varmış gibi dava açılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK.nun 149/b maddesinde "149. maddede yazılı haller (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller) dışındaki muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa .... ödeme emri gönderir." hükmü İİK.nun 150. maddesinde "Borçlu ve üçüncü şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler" hükmü, İİK.nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62...
Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.” Hükmünü içermektedir. Alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde (m.156/son f.) borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesine bir dilekçe ile başvurup, itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep edebilir (Muşul T., s. 691). Adi iflas yoluyla takipte gönderilen ödeme emrine karşı yedi günlük süre içinde itiraz etmiş olan borçlu, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde ileri sürmediği diğer itiraz sebeplerini, iflas dava dilekçesinin tebliği üzerine vereceği cevap dilekçesinde ilk defa ileri sürebilir....
