WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Astın, verilen emrin hukuka uygunluğunu sorgulama ve değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. 211 sayılı Kanunun 14/2. maddesi gereğince verilen emir hukuka aykırı ise sorumluluk emri verene aittir. Verilen emrin suç teşkil etmesi durumunda ise emri veren ve yerine getirenin sorumluluğu aynı Kanunun İştirak başlıklı 41/2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre amirin emri suç teşkil ediyorsa ve ast, amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadı ihtiva eden bir fiile müteallik olduğunu biliyorsa hem emri veren hem de emri yerine getiren, sonuçtan iştirak hükümlerine göre sorumlu olacaktır. Astın cezai sorumluluğu, ancak emrin hizmete müteallik olmaması, suç işlemek maksadıyla verilmesi ve bu maksadın ast tarafından bilinmesi halinde sözkonusu olabilecektir (Koca-Üzülmez, age, s. 332)....

    Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından düzenlenen tabloda ilk 350 adet alım satım işleminden 205, 349 ve 350’nci sıradaki işlemler hariç olmak üzere diğer tüm işlemlerde müşterinin limit fiyatlı emri ile yerine getirilen işlemin uyumlu olduğunun ve bunlarda bir usulsüzlük bulunmadığının görüldüğü, 205, 349 ve 350’nci sıradaki üç işlemin müşteriden alınan limit fiyatlı emrin hilafına limit fiyatına uyulmaması sonucu davacının toplam 24.500,-TL zarara uğramasına sebebiyet verildiği, bu üç işlemdeki zarar durumu nedeniyle kurtaj iadesini gerektirir bir durumun oluşmadığı, kredi ilişkisi ayrık olmak üzere 351-361 numaralardaki 11 adet toplam 100.000 lot ... hissesinin 27.07.2011-02.08.2011 tarihleri arasında toplam 553.453,82 TL bedelle satışının tamamında davacının emri ve talimatı olmadığı, hatta satılmaması yönünde istemi ve başvurusu bulunduğu, davacının talimatı ve satış emri olmaksızın yapılan ... hissesi satışıyla...

      DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; söz konusu Yönerge doğrultusunda 15 Mart 2016 tarihinde yayımlanan Jandarma Genel Komutanlığının ''2016 Yılında Hava Lisan Okul Komutanlığında Açılacak İngilizce Dil Kurslarına Başvuru Esasları'' konulu emrin 3. maddesinde sivil memurlarda; 3. hizmet yılını tamamlamış, 15. hizmet yılını tamamlamamış olmak şartı arandığının belirtildiği, 07/05/2011 tarihinde sivil memur olarak göreve başlayan davacının, Yönergede belirtilen hizmet yılı şartını taşımadığından başvurusunun kabul edilmediği, davaya konu düzenlemenin hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......

        icra hareketinin belirlenmemiş olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle mahallerinde kabullendikleri (darbecilere destek) görevin, amaç suça sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan ex ante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin...

          Yargılama sonunda verilebilecek karar ve hüküm türlerinin sayıldığı CMK'nın 223. maddesinin; “ceza verilmesine yer olmadığı kararı” verilebilecek durumların belirtildiği 3. fıkrasında, “Sanık hakkında;   a) Yüklenen suçla bağlantılı olarak yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya sağır ve dilsizlik hali ya da geçici nedenlerin bulunması,   b)Yüklenen suçun hukuka aykırı fakat bağlayıcı emrin yerine getirilmesi suretiyle veya zorunluluk hali ya da cebir veya tehdit etkisiyle işlenmesi,  c) Meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşılması,  d) Kusurluluğu ortadan kaldıran hataya düşülmesi, hallerinde, kusurunun bulunmaması dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir.”, 4. fıkrasında; “İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen; a) Etkin pişmanlık, b) Şahsî cezasızlık sebebinin varlığı, c) Karşılıklı hakaret, d) İşlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı, dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir...

            Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür. ... 3) Sanık hakkında; a) Yüklenen suçla bağlantılı olarak yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya sağır ve dilsizlik hali ya da geçici nedenlerin bulunması, b) Yüklenen suçun hukuka aykırı fakat bağlayıcı emrin yerine getirilmesi suretiyle veya zorunluluk hali ya da cebir veya tehdit etkisiyle işlenmesi, c) Meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşılması, d) Kusurluluğu ortadan kaldıran hataya düşülmesi, Hallerinde, kusurunun bulunmaması dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir. 4) İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen; a) Etkin pişmanlık, b) Şahsî cezasızlık sebebinin varlığı, c) Karşılıklı hakaret, d) İşlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı, Dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir. 5) Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, sanık...

              İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/5 ESAS 2022/20 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu alacağın tahsili işlemlerine başlanıldığını, ancak açılan davalar sonucunda Yargıtay tarafından teslimine karar verilen makinenin taraflar arasında ihtilafsız teslimi sağlandıktan sonra takibe devam edilebileceğinin belirtildiği, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak icra dosyasının düşmediği halde düşmüş gibi işlem yapılarak yenileme emri tanzimi ile bu emrin tebliğine karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, makine ihtilafsız şekilde alınana kadar takibin durdurulduğunu, takibin canlı olduğunu, yenileme emri...

              İcra Müdürlüğünün 2020/15886 Esas sayılı icra takip dosyasında icra emrin yer alan alacak kalemlerinin: 794.318,56 TL ilamda yazılı asıl alacak, 4.183.133,21 TL Gecikmiş gün faizi, 45.722,74 TL İlamda yazılı vekalet ücreti, 5.366,47 TL Geçmiş gün faizi, 6.640,00 TL İlamda yazılı yargılama gideri, 779,34 TL Geçmiş gün faizi, 81,00 TL İlamda yazılı harç tutarı, 9,51 TL Geçmiş Gün faizi olmak üzere toplam 5.036.050,83 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....

              HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3019 KARAR NO : 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMANDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/53 ESAS 2021/79 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrin KARAR : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih 2021/53 esas 2021/79 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2018/616 esas 2020/154 karar sayılı tedbir nafakası davası sonucunda davalıya aylık 750,00 TL, müşterek çocuklara aylık 750,00'şer TL olmak üzere toplam aylık 2.250,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, söz konusu ilam dayanak yapılarak Samandağ İcra Dairesinin 2021/429 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili yurt dışında iken davanın saklanmış olup, tebligatların da davalı tarafından alındığını, davalının tedbir nafakası dışında aylık...

              Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun madde 41/F (Ek24/11/2021- 7343/44 md.) (2) "çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesine ilişkin teslim emrine aykırı hareket edenler ile emrin gereğinin yerine getirilmesini engelleyenler, bir ay içinde yapılacak şikayet üzerine, üç günden on güne kadar disiplin hapsiyle cezalandırılır, (4) Yukarıdaki fıkralar kapsamında şikayete bakacak görevli ve yetkili mahkeme, işlem yapan müdürlüğün bulunduğu yer aile mahkemesidir" denildiğini, bu itibarla verilen kararın yanlış olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır....

              UYAP Entegrasyonu