Somut olayda ödeme emri tebligat mazbatasının incelenmesinde; mazbata üzerinde " bu zarf örnek no 7 ödeme emri ihtiva eder" ibaresinin yazılı olduğu, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak sözleşme ve kat ihtarınnamesinin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemenin, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar vermesi usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf istemi yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 3....

Yapılacak iş; davacıya kendi adına düzenlenen hacze konu .../.../2014 tarih 14253566 sayı 2008/19922, 2008/13329 ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilip edilip edilmediğini araştırmak, ayrıca mezkur ödeme emirlerinin ihtarat içeren arka sayfalarının bulunup bulunmadığını, usulüne uygun bir ödeme emri olup olmadığını araştırmak, bu ödeme emirleri bakımından usulüne uygun bir ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğinin anlaşılması halinde süresinde yapılan bir itiraz da bulunmadığından, yaşlılık aylığına konulan haczin bu ödeme emirleri bakımından hukuka uygun olduğuna karar vermek; diğer muhtelif takip sayılı ödeme emirlerinin ise davacı adına düzenlenmeden davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yürütülen bir takip ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeni ile yapılan haciz işlemi yasal olmadığından davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin...

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunduğu haliyle, “Ödeme Emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme Emrine İtiraz” başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine karşı daha önce açılmış bir dava olduğundan derdestlik nedeniyle davanın belirtilen ödeme emirlerine ilişkin kısmının esasının incelenemeyeceği, … takip numaralı ödeme emriyle takip edilen alacağın süresinde verilen beyanname üzerine tahakkuk eden ve ödenmeyen borçtan kaynaklanması nedeniyle söz konu alacak için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği borçların ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu ve bu tahakkuka karşı açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından düzenlenen bu ödeme emrinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, dava; …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden incelenmeksizin; … takip numaralı ödeme emri yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bir adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bono örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği ve bononun teminat amacıyla verildiğini söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettikleri, davacılara çıkartılan ödeme emri tebligat parçaları üzerinde ödeme emri ve eklentilerinin bulunduğunun yazılı olduğu, aksinin davacılar tarafından ispat edilemediği, ayrıca takip dayanağı senedin teminat amaçlı verildiği ileri sürülmüş ise de ; senedin teminat senedi olduğunun, anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddialarının ve sair borca itiraz nedenlerinin İİK'nın169/a maddesi uyarınca ispat edilmesi gerektiği, borçlunun İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerden biri ile iddiasını ispat edemediği, borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz nedenlerinin menfi tespit davasının konusu olup dar yetkili icra mahkemesince dikkate alınamayacağından...

/12467 sayılı ödeme emri, 2008/3. ayına ilişkin idari para cezası borcu 2018/14616 sayılı ödeme emri, 1998/9. ayına ilişkin idari para cezası borcu 2018/14615 sayılı ödeme emri, 2005/8. ayına ilişkin idari para cezası borcu 2018/14614 sayılı ödeme emri, 2011/6. ayına ilişkin idari para cezası borcu 2019/10646 sayılı ödeme emri, 1999/1. ayına ilişkin idari para cezası borcu 2019/10647 sayılı ödeme emri,1999/1. ayına ilişkin idari para cezası borcuna ilişkin olduğu açıktır....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların, şirket adına düzenlenen .../..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği borçlardan kaynaklanan kısımları haricindeki borçlardan kaynaklanan kısımları ile ilgili olarak, şirketten ödeme emri ve sonrasında haciz yoluyla takibinin tamamlandığının ortaya konulamadığı, şirkete ait bu borçlar nedeniyle kanuni temsilci veya ortağın takibinden önce tüketilmesi zorunlu olan şirket cebr-i takip aşamalarının usulüne uygun şekilde tamamlandığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinin söz konusu borçlardan kaynaklanan kısımlarında ve şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinden ... sayılı ödeme emri içeriği borçlar nedeniyle davacı adına dava konusu ödeme emirlerinden … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve söz konusu ödeme emri ile davacının 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi...

Davanın konusu, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçersiz olduğuna yöneliktir. Borçlular T5 ve T3 tarafından ödeme emri tebliğ edilmeden önce borca itiraz dilekçesi ibraz edildiği, müdürlük tarafından 03/03/2021 ve 05/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili icra müdürlüğüne başvurarak borçlular tarafından ödeme emri gönderilmeden yapılan itirazın geçersiz olduğu, bu nedenle işlemlere devam edilmesini talep etmiştir. Müdürlük 10/03/2021 tarihli kararında; alacaklı vekilinin borca itirazın geçersiz sayılması talebinin TK 32. Maddeye göre muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunacağından bu aşamada ancak icra mahkemesinin konusu olabileceğinden talebin reddine karar verilmiştir....

Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, fakat ilgili taşınmazın ipotek tesisinden sonra Dilek Kulan'a devredilmiş olduğu ve icra müdürlüğü tarafından sehven borçlu sıfatı ile ödeme emri çıkartıldığını, borçlu sıfatı olmayan sadece taşınmaz maliki sıfatı olan Dilek Kulan'ın ise çıkarılan ödeme emrine borçlu sıfatının bulunmadığı ile üst limit ipoteğini aşar şekilde ödeme emri gönderildiği gerekçesi ile itiraz ettiğini, taraflarınca 01.11.2019 tarihinde Dilek Kulan'ın borçlu sıfatı olmadığı için kendisine taşınmaz maliki olarak ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini ancak talebin İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu gerekçesi ile reddedildiğini, ancak Dilek Kulan'ın borçlu sıfatı bulunmadığı , sadece ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, dolayısıyla itiraz hakkı da bulunmadığını ileri sürerek 01/11/2019 tarihli kararın kaldırılarak taşınmaz maliki Dilek Kulan'a taşınmaz maliki sıfatı ile ödeme...

Dava konusu ödeme emirlerinden … tarih ve … sayılı ödeme emri muhteviyatı 2014/Kasım dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2015/Mart dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2016/Ocak ila Nisan dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları yönünden yapılan incelemede; ödeme emri içeriği borçlara ilişkin düzenlenen … ....… ila … sayılı ihbarnamelerin 1/11/2016 tarihinde davacıya elden tebliğ edildiği anlaşılmış olup, söz konusu tarhiyatların dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, borç kesinleşmeden evvel ileri sürülmesi gerektiği halde ödeme emri safhasında iddia olunan itirazların, 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesinde yer verilen hallerin (böyle bir borcu olmadığı, borcunu kısmen ödediği veya borcun zamanaşımına uğradığı) kapsamına girmediği görüldüğünden, davacı adına içeriği borçlara ilişkin olarak usulünce tebliği gerçekleştirilen ihbarnameler üzerine tahakkuk ettirilen borçlara ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Dava konusu ödeme emirlerinden...