Yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır. Somut durumda alacaklı yanca takibe önce Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1567 Esas sayılı dosyası ile geçilmiş, borçlu şirkete ödeme emri tebliği üzerine vekili tarafından takibe yetki ve borç yönünden itiraz edilmiş, davacı borçlu şirketin yetki itirazı alacaklı vekilince kabul edilerek takip dosyası yetkili Marmaris 1. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2017/1781 Esas sayılı dosyadan çıkarılan ödeme emri asile gönderilerek16/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibe vekil tarafından itiraz edilmekle, davacı borçlu şirket bu aşama itibarı ile vekil ile temsil edilir hale geldiğinden artık yetkili icra dairesince ödeme emrinin vekil yerine asile tebliği yasal değildir. Mahkemece aynı gerekçe ile davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
, davacıların yetki itirazları yerinde olmadığından yetki itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi nedeni ile yetki itirazları kabul edilen davacıların ödeme emri ve ödeme emri tebliğine ilişkin şikayetlerine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, gerçek kişi davacıların şikayetlerine ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm oluşturulmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesinin 2019/974 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/9008 Esas sayılı dosyasından 02.10.2019 tarihinde, ihtiyati haciz talepli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu dosyadan tanzim edilen örnek 10 ödeme emrinin e tebligat yolu ile 06.05.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, ödeme emrinin vekil olarak taraflarına tebliğinin hatalı olduğunu, vekile ödeme emri tebliğinin Avukatlık Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 18. maddesinde yeri ve uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin taraflarına verdiği vekaletnamede ödeme emri tebliğ alınmasına ilişkin bir yetki bulunmadığını, icra dosyasında müvekkili adına sunulmuş vekaletname olmamasına rağmen ve vekaletnamede, ödeme emri tebellüğü hususunda yetkilendirilmemelerine rağmen ödeme emrinin vekil olarak taraflarına tebliğinin hatalı olduğunu, ayrıca ödeme emri ekinde takibe müstenit belgeler bulunmadığını, İİK 'nun 58. maddesi uyarınca takibe konu alacak ile ilgili belgelerin tasdikli birer suretinin ödeme emrine eklenmesi zorunluluğunun...
Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar, murisin ölümünden önceki işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, kesinleşmeden sonraki imhal, itfa ve zamanaşımına (İİK'nın 71. maddesi) benzer itirazlar olabilir. Bu durumda mirasçıların muris hakkında kesinleşmiş takibe karşı yetki itirazında bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece yetki itirazlarının reddi gerekirken yetki itirazının kabulüne dai verilen karar isabetsizdir. Ancak, İİK'nın 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
İcra Dairesi tarafından borçlulara 15.02.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlikle müdürlüklerine 07.06.2019 tarihinde geldiği, dosyada yeterli masraf bulunmadığından ödeme emrinin hazırlanmadığı ve tebliğe çıkarılamadığının belirtilmiş olduğu, tarafların kabulünde olduğu üzere yetkili icra dairesi tarafından ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilmeden işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 60. maddesinde ödeme emri ve itiraz üst başlığı altında ödeme emri ve muhtevası düzenlenmiştir. Maddenin 1.fıkrasında icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi durumunda ödeme emri düzenleyeceğine yer verilmiştir....
İcra Dairesi tarafından borçlulara 15.02.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlikle müdürlüklerine 07.06.2019 tarihinde geldiği, dosyada yeterli masraf bulunmadığından ödeme emrinin hazırlanmadığı ve tebliğe çıkarılamadığının belirtilmiş olduğu, tarafların kabulünde olduğu üzere yetkili icra dairesi tarafından ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilmeden işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 60. maddesinde ödeme emri ve itiraz üst başlığı altında ödeme emri ve muhtevası düzenlenmiştir. Maddenin 1.fıkrasında icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi durumunda ödeme emri düzenleyeceğine yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS- 2022/351 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ, TAKİBE VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15....
tespitine, takibin ve usulsüz ödeme emri tebligatının iptaline, %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğine karşı yapılmış, bu takibe karşı şahıs ... itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece resen itirazın iptali davasında dava şartı olan ancak gerçek veya tüzel kişilerin icra takibinde taraf ehliyetine sahip olması ve ödeme emrine itiraz eden kişinin, ödeme emri ve takip talebinde borçlu gösterilen ve kendisine bu sıfatla ödeme emri tebliğ edilmiş olan borçlu bulunması gerektiği hususları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinin HMK'da belirlenen zorunlu unsurları taşımadığını, Borçlu Seyfi Kara'nın 28/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, Borçlunun vefatı ile icra takibi muhtıra gönderilmek suretiyle murisin yasal mirasçıları olan davacılara yöneltildiğini, Borçlunun ölümü ile borcun ortadan kalkmayacağı ortada olduğu gibi, kesinleşmiş bir takipten sonra borçlunun ölümü durumunda ilgili icra dosyasından borçlunun veraset ilamının alınması için yetki alınmalı ve bu yetki ile borçlunun yasal mirasçıları tespit edilmeli, bu tespitten sonra yasal mirasçılar takibe dahil edilmeli ve kendilerine muhtıra gönderilerek takibe devam edilmesi gerektiğini, Kural olarak bir icra dosyasında bir defa ödeme emri gönderileceğini, Sehven tekrar ödeme emri gönderilse dahi yasal mirasçıların kesinleşen takibe ilişkin itiraz hakları olmadığını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
