ITIRAZIN IPTALI GEÇERLI TAKIPTE ÖDEME EMRINE ITIRAZYETKI ITIRAZINDAN SONRA DOSYA KENDISINE GÖNDERILEN İCRA MEMURLUĞUNUN BORÇLUYA YENIDEN BIR ÖDEME EMRI TEBLIĞ ETTIRMESI GEREKLILIĞIİCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 58İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS H..........
İcra Müdürlüğünün 2020/7502 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında yer alan vekaletnamelerde borçlular vekiline takipte borca ve yetkiye itiraz hususunda açıkça yetki verilmediğini, takibe itiraz tarihinde reşit olan borçlu T4 ait vekaletnamenin daha önce bu kişinin anne ve babası tarafından velayeten verilmiş vekaletname olması nedeniyle itiraz tarihinde adı geçen borçlu yönünden geçerliliğinin bulunmadığını, borçlu T7 ödeme emri tebliğ edilmeden önce bu kişi adına vekaleten takibe itiraz edildiğini ancak ödeme emri tebliğinden itibaren yasıl süresi içinde takibe itiraz edilmediğini, bu nedenlerle takibin devamına karar verilmesi taleplerinin icra müdürlüğünün 20/10/2020 tarihli kararıyla haksız olarak reddedildiğini bildirerek icra müdürlüğünün 20/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 60/1. maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde takibe dayanak olarak cari hesap ekstresi, 24.10.2019 tarihli ihtarname, 22.08.2019 tarihli protokolün gösterildiği, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasından, sadece ödeme emrinin gönderildiği, ancak takibe dayanak yapılan belgelerin gönderildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin davacıya tebliğ edilmediği açık olmakla, bu halde ödeme emri ve takibin iptaline karar verilemeyeceği, tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği de gözetilerek, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karara verilmesi ( Yargıtay 34 XX 245/909 E 2016/13728 K) isabetlidir....
a ödeme emri tebliğ edilmediği, yetkiye itiraz eden borçluların ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK.nun 7/1.maddesi birinci cümlesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, itiraz eden borçluların adresinin ..., takip borçlularından ...'nun adresinin ise ... olduğu, ödeme emrinin borçluya bu adreste 9.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun 14.07.2014 tarihli mal beyanı ile takibe itirazı olmadığını bildirdiği ve muteriz borçlularının yetki itirazını bildirdiği 16.07.2014 tarihi itibariyle bu borçlu yönünden ......
Yerel mahkemece ilgili icra dosyasının tasdikli sureti gönderilmiş ise de tetkikinde, ...İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe yetki itirazı üzerine dosyanın Birecik İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği 2012/37 Esasa kaydedildiği, Birecik İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 25/01/2012 tarihli yazıda masraf yatırılmadığı için borçluya ödeme emri tebliği gönderilmediği, tebligat ücretinin gönderilmesi halinde gereğinin yapılacağı belirtilmiş olup, akabinde davaya temel oluşturan ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği, davalı borçluya tebliğ olunup olunmadığı anlaşılamadığı gibi itiraz dilekçesine de rastlanılamamıştır. İcra dosyasının tasdikli sureti eklenmiş ise de icra müdürlüğü yazısı içeriğinden de anlaşıldığı üzere sonrasında ödeme emri ve itiraz dilekçesinin mevcudiyetinin araştırılmadan eksik şekilde geri çevirme kararı gereğinin ifa edildiği görülmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlulardan Edip Öz'ün ölümü nedeni ile mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, tüm borçlular yönünden 30/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlu T4'e ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz süresi başlamadığını, T3'ün de itiraz dilekçesini verdikten 2 gün sonra ödeme emrini tebliğ aldığını, T4 açısında şikayetin konusunun takibin devamı ile tarafına tebligat çıkartılması talebinden ibaret olduğunu, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın sonuç doğurmayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulünü istemiştir....
Davacı taraf yetki itirazı kabul edilmesine rağmen ödeme emri ve takibe itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla, bu yönden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, yetki itirazının kabul edilmesi nedeniyle icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğünce borçluya çıkarılacak ödeme emrine karşı borçlunun yasal süresi içinde ödeme emri ve takibe itirazda bulunma hakkı mevcut olup, yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle ödeme emri ve takibe yönelik şikayetlerin incelenmesinin bu aşamada mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 24....
Murisin külli halefi olan mirasçının asıl borçlunun (murisin) itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir. Somut olayda, muris hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlanmış ve mirasçılar hakkında takibe devam edilmiştir. Bu takip muris hakkındaki takibin devamı niteliğinde olduğundan kendilerine ödeme emri çıkarıltılan borçlu mirasçı murisin ölümünden önce ve kesinleşmiş olan icra takibine karşı yetki itirazında bulunamaz. O halde, mahkemece, mirasçıların sair itirazlarının reddi ile İİK'nun 71. maddesi kapsamında kalan itirazlarının ve kendileri ilgili şikayetin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/20938 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibe geçildiği; borçlunun yasal sürede İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 03.11.2021 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yetkisiz İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının, alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 60. maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenecek ödeme emrinin tebliği üzerine, yeniden itiraz ve şikayet hakkının doğacağı izahtan varestedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine önce İstanbul İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek Bakırköy İcra Dairelerini yetkili olarak gösterdiğini, bunun üzerine müvekkilinin yetki itirazını kabul ederek Bakırköy İcra Dairesinde davalıya yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiklerini bunun üzerine, davalının Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yeniden yetki itirazında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
