Davalı borçlu 09.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, alacaklının dosyaya ibraz etmediği dayanak belge suretlerinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından atıldığı iddia olunan imza asılları görülemediğinden, belge asılları taraflarına tebliğ edildikten sonraki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kabul etmediklerini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle ödeme emrine, alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından takibe bu yönüyle de itiraz ettiklerini, dayanak belge aslı kasaya alındığı zamana kadar da imza ve diğer itiraz haklarını saklı tuttuklarını bildirerek itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve yukarıda belirtilen ödeme emri tebligat parçaları ile davalı borçluların itiraz dilekçelerinin aslının veya aslına uygun arkalı önlü ve okunaklı birer suretinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nden araştırılarak dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe konu çekte davacı borçlunun imzasının bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ilişkin şikayettir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece; İİK 169 ve İİK 168/5 maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde borca ve ödeme emrine itiraz edilebileceği, davacı/borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 5 günlük yasal itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra 29/12/2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
ve 19.10.2006 tarihli ilamı ile akıl hastalığı sebebiyle TMK’nun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınarak, ...’nin vasi olarak atandığı, kısıtlı ... hakkında alacaklı tarafından 06.05.2010 icra takibi başlatıldığı, kısıtlıya 01.04.2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, Vasi ...vekilinin 09.04.2013 tarihinde borçlunun kısıtlandığını bildirerek icra takibine itiraz ettiği görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği düzenlenmiştir. Ödeme emri tebliğ tarihinde borçlu vesayet altında olup, ödeme emrinin vasiye tebliğ edilmesi gerektiğinden, kısıtlıya yapılan tebliğ hüküm ve sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 09.03.2005 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 23.10.2012 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 30.09.2012 vade tarihli kira alacağı 73.364,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 09.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 11.10.2013 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasını talep ettiğini bildirerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İcra Mdürlüğünün 2018/13248 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinde takip borçlusuna henüz ödeme emri tebliğ edilmeded borçlunun takibe itiraz ettiğini, müdürlüğün iş bu itiraz üzerine takibi durdurduğunu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın geçersiz olduğunu ve takibin durdurulamayacağını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Ödeme emri tebliğinden önce yapılan itirazın geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İtirazın ödeme emri tebliğ tarihinden sonra 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, kanunun buna ilişkin hükmünün emredici nitelikte olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Davalı borçlu takibe itiraz etmemiş, ödeme emri ile verilen yasal otuz günlük ödeme süresi içinde de takip konusu edilen kira borcunu icra dosyasına ödememiştir. Bu nedenle davacı alacaklı kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi için 29.1.2013 tarihinde işbu tahliye davasını açmış ise de, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile takip konusu alacaktan feragat ettiklerini bildirmiş, icra müdürlüğü de 31.1.2013 tarihli kararla feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar vermiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 269 / 1 maddesi gereğince kira alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen tahliye ihtarlı ödeme emri, Borçlar Kanunu'nda düzenlenen temerrüt ihtarnamesi hükmündedir. Takip borçlusunun bu nitelikteki ödeme emri ile kendisine verilen yasal süre içinde kira borcunu ödememesi temerrüte düşmesine yol açar. Borcun yasal sürenin geçmesinden sonra ya da haricen ödenmesi gerçekleşen temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz....
Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/1200 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekilince davacı şirket aleyhine 20/01/2019 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak 40.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile takip yapıldığı, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, aynı adreste tebliğin TK'nın 35.maddesine göre 17/03/2021 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmediği, yasal sürede de takibe konu borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada ve istinafta davalı vekili ticaret sicilden adres araştırması yapılmadan ödeme emrinin TK 35. Maddesine göre tebliğinin yasal olmadığını, ayrıca TK'nın 7/a maddesi gereğince ödeme emri tebliği gerektiğini, davanın şartlarının oluşmadığını beyanla savunmada bulunmuş ise de, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını ve lehe karar verildiğini iddia ve ispat etmemiştir....
nin tahliyeye ve müşterek müteselsil kefil ...'ın hakkındaki karara yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 11.11.2009 tarihinde kiracı ... Grup İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti ile müteselsil kefil ...'a karşı başlatmış olduğu icra takibi ile 2009 yılı Kasım ayı kira bedeli 2.000.-USD karşılığı 2.948.-TL'nin tahsilini istemiştir. ... 11.İcra Müdürlüğü 2009/23617 esas sayılı icra takibinde ödeme emri davalı kiracı ... Grup İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne tebliğe çıkartılmış, ancak ödeme emri şirket adreste bulunmadığından 17.11.2009 tarihinde çıkış merciine iade edilmiştir. Ancak, ödeme emrinin davalı kiracı şirkete bila tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalılar vekili 24.11.2009 tarihinde takibe itiraz ettiğinden bu tarihin davalı kiracı şirket yönünden ıttıla tarihi olarak kabul edilmesi durumunda tahliye isteminin yasal otuz günlük ödeme süresi geçmeden 16.12.2009 tarihinde yapıldığından reddi gerekir. Öte yandan davalı müşterek ve müteselsil kefil ...'...
İcra Müdürlüğünün 2022/724 Esas sırasına kayıtlı ilamsız icra takibinin açıldığını, davalı tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiğini davalının yetki itirazında bildirdiği icra müdürlüğüne taraflarınca dosyanın gönderildiğini, ilgili icra hukuk mahkemesinde davalı aleyhine dava açmış olmalarına rağmen ödeme emri gönderilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/724 Esas sırasına kayıtlı icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafından itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğüne gönderilen dosyadan tekrar ödeme emri gönderilmesinin hukuken yersiz olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından takibe davalı borçlu ile diğer borçlular Bahattin Çelik ve Nurettin Altunkaynak yönünden Ankara 8....
