İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine süresinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak davalı alacaklının gönderilen ödeme emrinde maddi bir hata olduğundan bahisle yeniden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği ve hukuki açıdan alacaklının buna hakkı bulunduğu, takibin esasına ilişkin olmayan hususlarda yeni bir ödeme emri gönderilmesi talebinde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, gönderilen yeni ödeme emrine davacı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibi hakkında yeniden durdurma kararı verildiği, ayrıca davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde takibe konu evrağın- belgenin tebliğ zarfı üzerinde yazıyor olduğu, davacı borçlunun tebliğ evrakı içinde böyle bir belgenin bulunmadığına ilişkin itirazını ispat edemediği...
Ödeme emri tebliği usulüne uygun olsun veya olmasın borçlu ödeme emri tebliğ tarihine göre 7 günlük itiraz süresi dolmadan ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan 17/06/2021 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda borçlu takip kesinleşmeden vefat ettiğinden takibe devam edilmesi ancak, takibin mirasçılara yöneltilmesi ve mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesi ile mümkündür. Mirasçılara gönderilecek ödeme emri ile 7 günlük itiraz süresi başlayacak olup, bu halde mirasçılar murisin itiraz hakkı bulunan hususlarda da itirazlarını ileri sürebileceklerdir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca daha önce tebliğ edilen ödeme emrinin hukuka aykırı olması sebebiyle Develi İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/30 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve alacaklı tarafından icra dosyasına yeni ödeme emri çıkartılmasının talep edildiğini, ancak yeni gönderilen ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle açtıkları bu dava ile Develi İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/30 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, mümkün değil ise ayrı ayrı kabulünü talep ettiklerini, ancak mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, takibe dayanak belgenin ödeme emrinin ekinde mevcut olmadığını, ödeme emrinin müvekkili ile alacaklı arasındaki itirazın iptali davası neticesine göre gönderildiğini, ancak tebligatta ödeme emri ve takip dayanağı belge bulunduğuna ilişkin ihtarat bulunmasına rağmen tebligatta takip dayanağı belgenin bulunmadığını, İİK'nın 58/3.maddesi gereğince takibe...
Davanın temelini oluşturan icra takibi sırasında çıkarılan ödeme emrinin muhatabın adresinde tanınmadığı gerekçesiyle bila- tebliğ geri döndüğü görülmüş ise de, borca ve takibe itiraz eden davalı (kefil) ... vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinden yeni haberdar olduklarını, tebligat ellerine geçmediği için ödeme emrinden haberdar olur olmaz itirazda bulunduklarını bildirmiş ve icra dairesinin 16/07/2007 tarihli işlemi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, ödeme emri normal yolla tebliğ edilmemiş olsa bile, davalı vekilinin 16/07/2007 tarihinde ödeme emrinin içeriğini öğrendiğini ve bu tarihte itiraz hakkı doğduğunun kabulü gerekir....
Sayılı dosyasından 06.10.2021 tarihinde iflas yolu ile adi takibe başlandığını, iflas ödeme emri 15.10.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, iflas takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, takibin 22.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, İİK 156. maddesi kapsamında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, Ali Yaralı'nın işçilik alacaklarının 61.733,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 32. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından 06.10.2021 tarihinde iflas yolu ile adi takibe başlandığını, iflas ödeme emri 15.10.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, iflas takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, takibin 22.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, İİK 156. maddesi kapsamında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğine karşı yapılmış, bu takibe karşı şahıs ... itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece resen itirazın iptali davasında dava şartı olan ancak gerçek veya tüzel kişilerin icra takibinde taraf ehliyetine sahip olması ve ödeme emrine itiraz eden kişinin, ödeme emri ve takip talebinde borçlu gösterilen ve kendisine bu sıfatla ödeme emri tebliğ edilmiş olan borçlu bulunması gerektiği hususları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ VE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2018/27463 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, çekle ilgili olarak mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, muhatap banka şubesinde "karşılıksızdır" işlemi yapılmadığını, çekin karşılığının muhatap banka nezdinde bulunduğunu, çekin ödeme yasağı kararı veren mahkemeye ibraz edilmeden ve bu süreç tamamlanmadan takibe konulmasının hukuka aykırı olduğunu, çek kargoda iken çalınmış olup, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkil şirketin çek bedelini lehtar Malkara Birlik......
Takip dosyasının yapılan incelemesinde, dosya içerisinde icra müdür yardımcısı Burak Can Çelik tarafından elektronik imza ile imzalanmış örnek 7 ödeme emri ile birlikte örnek 4- 5 icra emrinin bulunduğu, ödeme emri veya icra emirinin tebliği amacıyla çıkartılan tebligat mazbatası üzerinde aynı şekilde ödeme emri ile birlikte icra emri ibarelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu sonucu takip dayanağı belgenin ilam olduğu dikkate alınarak, öncelikle ödeme emri veya icra emri tebliğ edilip edilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, borçluya icra emri tebliğ edildiğinin tespit edilmesi halinde ise icra emrinin içeriğine yönelik şikayet nedenleri hakkında tarafların gösterecekleri deliller toplanarak ve değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve borca itirazın icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda borçlunun ödeme emri tebligatı olmadan haricen öğrenme üzerine 06.05.2010 tarihinde icra dairesine başvurarak borca itiraz dilekçesi verdiği, bu tarihten sonra 10.11.2010 tarihinde yenileme emrinin, 28.07.2011 tarihinde de iş bu dava açıldıktan sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Görüldüğü üzere mahkemeye müracaat tarihinden önce borçluya herhangi bir ödeme emri gönderilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, itirazın süresinde olduğu kabul edilerek, itiraz nedenlerinin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi; “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; alacaklı tarafından, ödenmeyen kira alacağının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4161 sayılı takip dosyasında 06.07.2021 tarihinde tahliye istekli olarak boçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibe bu tarihte muttali olduğunu ileri sürerek 09.11.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve ayrıca aynı tarihte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesine şikayette bulunduğu görülmüş olup, ... 1....
