"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;...sayılı ödeme emri yönünden; Dava konusu ... sayılı ödeme emri muhteviyatı amme alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 16.04.2015 tarihinde dairede bizzat davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden bu kısım yönünden davanın reddine, aynı tarih ve ...sayılı ödeme emrinin ise, 04.01.2016 ve 30.03.2017 tarihlerinde şirkete tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak muhatabın adreste bulunamadığı hususunun yalnızca dağıtıcı imzası ile kayıt altına alınarak iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, sözkonusu ödeme emrinin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde sayılan kişiler ile birlikte kayıt altına alınmadığının anlaşılmış olması karşısında, ilanen tebliğ koşullarının somut olayda oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden; ...sayılı ödeme emri muhteviyatı alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden ödeme emrinin bu kısım yönünden kabulüne, ...sayılı ödeme emri yönünden...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ödeme Emrinin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nın sondaj elektrik gideri nedeni ile ödeme emri düzenleyerek tebliğ ettiğini, alacağın konusu kesinlik kazanmadan ve 6183 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı halde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, borçlarının bulunmadığının tespitine ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya davetiye tebliğ edilmemiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu itirazın iptali davasına konu ödeme emrinin Nizip İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda iptaline karar verildiği, ödeme emrinin bu şekilde iptal edilmesinden sonra davalı tarafa usulüne uygun olarak yeniden ödeme emri tebliğ edilmediğinin icra dosyanın incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, keza davacının icra müdürlüğüne hitaben yeniden ödeme emri gönderilmesine ilişkin bir talebine de icra dosyasında rastlanılmadığı, borçluya usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmesinin itirazın iptali davasının esastan incelenebilmesinin şartlarından olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesindeki, "...İtirazında tamamen veya...

Keza HGK.nun 3.5.2001 tarih, 2001/12-428 E., 2001/426 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde borçluya tebliğinde zorunluluk vardır. İİK'nun 61/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince de; takip bir belgeye dayanıyor ise, onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır. Somut olayda, 18.12.2015 tarihli takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "25.03.2015 tarihli 14.640,00 TL tutarında mahkeme kararı, hesap ekstresi, fatura ve protokol ve ekleri"nin belirtildiği, alacağın belgeye dayandığı bu gibi hallerde anılan belgelerin tasdikli birer örneğinin borçluya gönderilen ödeme emri tebliğine eklenmesi gerektiği fakat bu zorunluluğa 28.12.2015 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasına göre uyulmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere, takibin ilamsız olması bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğü tarafından düzenlenen bir ödeme emri olmadığından ortada geçerli bir takip de olamayacağı gerekçesiyle karar verildigini, takip talebinin dava dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında ödeme emri üzerindeki eksiklikler nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, bu konuda icra Müdürlüğü’nün işlemine karşı şikayetin icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, ödeme emrinde borçlu borca itiraz ettiğini, hak kaybının bulunmadığını, yeni bir ödeme emri gönderilmesi düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünün ödeme emri üzerine kendi dosya numarasını yazarak yeniden tebliği işleminin usulüne uygun olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....

Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır....

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....