Somut olayda, Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/139 E. - 2018/237 K. sayılı kararı ile borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 14/03/2018 olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Ödeme ve icra emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi, bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizler de geçersizdir. O halde henüz haciz isteme hakkı doğmadan borçlunun malvarlığına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından,mahkemece hacizlerin kaldırılmasına ve hacizli paranın iadesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan dava sonucunda davacı taraf haklı çıktığından HMK'nın 326, 323/1- ğ maddeleri uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/709E-2012/1068K sayılı ilamı ile kısmi kabul kararıyla müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine haciz konulduğunu, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat ile birlikte açılmış olan itirazın iptali davasının 2016/627E-2021/437K sayılı 19.03.2021 tarihli kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce haciz kaldırma harcının ikmali halinde işlem yapılabileceğine karar verildiğini, feragat nedeniyle ortadan kalkan ilam yok hükmünde olduğundan dolayı hacizlerin harçsız olarak kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve açılan davanın kabulüyle icra takibinin ve hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2010 yılı borçlarına ilişkin kısmı dışında kalan kısmının ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden, reddine; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin borçlara ilişkin kısmının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden, davacının sahte fatura kullandığından bahisle 12/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, … tarihinde düzenlenen … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na istinaden takdir komisyonunca matrah takdir edilerek düzenlenen ihbarnamelerin 04/11/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu durumunda takdir komisyonuna sevkin usulüne uygun olmadığı ve tarh zamanaşımını...
Takip dosyasında borçlu tarafından taşımazlarındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla dosya borcunun ihtirazi kayıtla 13.07.2015 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı açıkça takipten feragat etmediğinden hacizlerin kaldırılmasını teminen itirazı kayıtla yapılan ödeme şikayetin esasının incelenmesine engel değildir. O halde, mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## ZA ##########...
Ticaret mahkemesinin 02/11/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin önceki geri çevirme kararında; “İnceleme konusu dosyada;iptali istenilen, 2264877, 2264890, 22896, 2264796, 2264909, 2264686, 2284755, 2264837 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanak bilgi ve belgelerinin dosya kapsamında olmadığı anlaşıldığından; kurumdan celbinin sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,” şeklinde karar verildiği, ancak belirtilen takip numaralı ödeme emirlerinin dosya kapsamına gelemdiği anlaşılmakla; işaret edilen takip numaraları ödeme emirlerinin dosyaya celbi sağlanarak; başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şirkete ait olmayıp aracın sahibinin Beyhan Kaya isimli şahıs olduğunu, adı geçen şahsın aracının müvekkili şirket tarafından taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını, Beyhan Kaya'nın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, usul ve yasaya aykırı yasal dayanaktan yoksun ödeme emirlerinin iptaline, aynı borca ilişkin farklı takip numarası ile gönderilen ödeme emrinin iptali için açılan Antalya 1....
ile birlikle müştereken ve müteselsildi sorumludur." gereği davacı dava konusu ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu olduğunu, davacı tarafından açılan dava ile, davacının ortağı olduğu adi ortaklığa ait prim borçlarına istinaden davacıya tebliğ edilen 2019/035591- 2019- 035592- 2019- 035593 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep ettiğini, müvekkil kurum aleyhine açılan ödeme emrinin iptali davası hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın reddi gerektiğini talep etmiştir....
Varlık Yönetim A.Ş. ile yapılan anlaşma doğrultusunda haricen ödeme yapıldığı ve alacaklı tarafından dosya alacağının haricen tahsil edildiğinin icra müdürlüğüne bildirildiği, sonrasında ihtiyati hacizlerin kesinleşmemiş olması nedeniyle hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasını istedikleri fakat icra müdürlüğünce; borçlulara ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin itiraz ile durduğu gerekçesiyle harçsız kapatılma istemlerinin reddi ile tahsil harcı ödenmesi halinde hacizlerin kaldırılarak dosyanın kapatılmasına karar verilmesi üzerine, 20.11.2020 tarihli şikayete konu müdürlük kararının iptali ile tahsil harcı alınmaksızın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen alacaklı banka tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda alacaklı tarafından ... 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı takipte, borçlunun, itirazın iptaline ilişkin kararı tehir-i icra talepli olarak temyiz edip, dosya borcunun teminat mektubu olarak dosyaya depo edildiğini ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne başvurduğu, ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bunun üzerine borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
