Şirket tüzel kişiliğinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin olarak Vergi Mahkemesince, asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin yürütmesinin durdurulduğu veya iptal edildiği yönünde bir karar verildiğine dair tespit yapılmaksızın, sadece ödeme emirlerine karşı dava açıldığı ve bu nedenle kamu alacağının şirket nezdinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle belirtilen ödeme emirlerinin iptaline karar vermiş ise de yukarıda da ifade edildiği gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşıyan ödeme emrine karşı açılan davada, Mahkemece yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmediği sürece, ödeme emirlerinin hukuki sonuçlar doğurmaya devam edeceği kuşkusuz olup buna bağlı olarak daha sonraki cebren tahsil aşamalarına geçilmesine hukuki bir engel bulunmamaktadır....
ait terekenin açıkça borca batık olması nedeniyle müvekkil ve müvekkilin dava dışı annesi Sevim Yurdusay mirası reddetmişler, ödeme emirlerinin iptali için 15 günlük yasal süre içerisinde doğrudan dava açıldığını, davalı kurum tarafından düzenlenen 2012/036809, 2012/036810, 2013/053855 ve 2013/053856 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Sarıyer SGM' nin 23/02/2015 tarih, 3.037.029 ve 23/02/2015 tarihli 3.039.152 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sarıyer SGM nin 23/02/2015 tarih, 3.042.762 ve 23/02/2015 tarihli 3.040.482 sayılı ödeme emirleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Sarıyer SGM nin 15/05/2015 tarih 7.326.622 ve 15/05/2015 tarihli 7.324.372 sayılı ödeme emirlerinin 2004/01- 2004/05 dönemlerine ilişkin sayılı ödeme emirlerinin kısmen iptali ile bu ödeme emirlerinden dolayı davacı şirket ile davacı gerçek kişinin 846425,90 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı ... Reklam Organizasyon Satış ve Paz. A.Ş adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında davacının adı ve adresinin yazılı olduğu açıktır. Bu duruma göre de ödeme emirlerinin tebliğ edildiği davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...sayılı, ortak sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ..., ...ila ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : 2017/478-2019/192 Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; kararın gerekçe bölümünde, dava konusu 24.04.2014 tarih 2013/0511963, 2013/0511964, 2013/052348, 2013/052347, 2013/052346 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali gerekeceği sonuç ve kanaatine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 24/04/2014 tarih 2013/51963, 2013/51964 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline yazılarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı Kurumun davalıya ödeme emri tebliğ etmesine rağmen ve prim borcu bulunmasına rağmen 02.10.2012 tarihinde üzerine kayıtlı olan iki adet taşınmazı diğer davalıya satması nedeniyle muvazaalı satışın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kabulü ile bu taşınmazların satışına ilişkin işlemin iptaline dair hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Somut olayda; davalı C.. B..’a ortak bulunduğu şirketin borcundan dolayı gönderilen ödeme emirlerinin iptaline dair davanın bulunması nedeniyle ve bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekli iken hükümde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı C.....
A.Ş. adına çıkarılan 2016/63400,2016/63401,2016/63402,2016/63403, 2016/63404, 2016/63405, 2016/63406, 2016/63407,2016/63408,2016/63409,2016/63410 takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğine dair tebliğ belgesinin iade geldiği; 26.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülen tebligatın Korhan Kurdoğlu adına düzenlendiği anlaşıldığından; Kurumdan açıkça davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin hangi tarihte, kime tebliğ edildiği sorulup, ilgili tebligat parçasının örneğinin gönderilmesi istenerek; ayrıca, aynı takip dosyasından yönetim kurulu üyesi/başkanı sıfatıyla Korhan Kurdoğlu adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, 26.07.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin şirket adına mı, anonim şirket yönetim kurulu üyesi/başkanı olması nedeniyle sorumluluğuna dayalı olarak Korhan Kurdoğlu adına mı düzenlendiği sorularak, alınacak cevap ve ilgili evrakın mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2021...
