nin ortağı olduğundan bahisle 2005/1,2,3,4,5,6,7 dönemleri arasına ilişkin işsizlik sigortası prim borcu nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirinin iptali için işbu davanın süresinde açıldığı, Mahkemece, prim alacaklarının borçlu şirket tarafından 8.8.2008 tarihinde yapılandırdığından davacı yönünden de zamanaşımının kesildiği, hisselerini devir ettiği 9.9.2005 tarihinden önceki döneme ait kurum alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu ödeme emirlerinin içeriğini teşkil eden prim borçlarının yapılandırılması halinde, eldeki davanın konusuz kalıp kalmayacağı; başka bir anlatımla, yapılandırma üzerine, “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir. Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir....
Hukuk Dairesi No : 2020/975-2022/76 İlk Derece Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi No : 2019/426-2020/122 Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
sayılı ödeme emrindeki 2005/12 ve 2006/1,2,3 dönemine ilişkin ödeme emirinin İPTALİNE, davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-... SGM'nin ... sayılı ödeme emrindeki 2005/11 dönemine ilişkin talebin reddine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. maddesinin hükümden tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ne ait hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı 24/07/2009 tarihine kadar şirketin ortağı ve müdürü olan davacının şirkete ait ve tahsil edilemeyen vergi borçlarından sorumlu olması kanun gereği olmakla birlikte; davacının bu tarihten sonra tahakkuk edecek vergilerden herhangi bir sorumluluğu olmayacağı bu nedenle dava konusu … tarih, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin içeriğindeki vergi borçları ile … takip numaralı ödeme emirinin 93, 94 ve 95. sıralarında yer alan … takip nolu vergi borçlarına ilişkin beyannamelerin kanunen verilme süreleri, borçların tahakkuk ve vade tarihleri davacının ortaklık ve müdürlük sıfatının sona erdiği tarihten sonrasına rastladığından davacı adına, sorumluluğunun bulunmadığı dönemlere ait vergi borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … tarih, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriğindeki vergi borçları ile … takip numaralı ödeme emirinin 93, 94 ve 95....
Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-Esas dava yönünden: 1-Davacılar ... ve ... vekilinin davalı Kurum aleyhine açılan ödeme emirinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile; 2-Pendik SGM tarafından tanzim edilen 2007/017617, 2007/017618, 2010/54394, 2010/54395, 2010/54397, 2018/24350, 2018/24351 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacılar yönünden iptaline, B- Birleşen ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/40 esas sayılı dosyası yönünden: 1-Davacı ... vekilinin davalı Kurum aleyhine açılan ödeme emirinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile; 2-Pendik SGM tarafından tanzim edilen 2007/017617, 2007/017618, 2010/54394, 2010/54395, 2010/54397, 2018/24350, 2018/24351 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı yönünden iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Temyize konu uyuşmazlık, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı şirket ortaklarından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığınakarar verilerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, davalı Kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3'ü üzerine Kurum'un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur....
