Kanunun geçici 1. maddesi ile bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.Danıştay 15....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/437 ESAS 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca yapılan tüm işlemler yasal mevzuata uygun olduğundan davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan ödeme emirinin kısmen iptaline ilişkin davanın kabulü ile; Ümraniye SGM'nin 2013/202713- 11, 2013/121642, 2014/80676,2014/47255, 2014/45567 takip numaralı ödeme emirlerinde bildirilen toplam 18.631,28 TL kurum alacağından davacının %15 hissesi oranında 2.794,65 TL'den sorumlu olduğunun; bakiye kalan 15.836,63 TL'den sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
(b) bendine tabi sigortalılara ilgili yılın Ocak ayında ödenen en yüksek yaşlılık aylığından alınabilecek sosyal güvenlik destek priminden fazla olamayacağı, sosyal güvenlik destek primine tabi olanların primlerinin, aylıklarından kesilmek suretiyle tahsil edileceği hüküm altına alındıktan sonra Geçici 14. maddesinde, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi veya sigortalı olanların, vazife malûllük, malûllük ve yaşlılık veya emekli aylığı bağlananlar ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam edenler hakkında sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği, ancak, bu Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından alınacak belgelerle doğrulamak kaydıyla faaliyette bulunulmadığına ilişkin süreler hariç olmak üzere çalışılan süreleri için, sosyal güvenlik destek...
Mahkemenin 09.04.2021 tarihli celsesinde taraf olmaktan çıkartılan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 30711655/4875091 ve 30711655/15622462 sayılı yazılar vekil eden tarafından gönderilmiş yazılar olmadığını, kurumca müfettiş raporu hazırlandıktan sonra müfettiş raporunda işverene uygulanması gereken bir İdari Para Cezası bildirilmiş ise bu ceza uygulandığını, ayrıca işbu raporda Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmesi gereken husular tespit edilmiş ise bunlar da Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, davacının dava konusu yaptığı kurum işlemleri Sosyal Güvenlik Kurumunca takibinin yapılması gereken ve bu sebeple davacıya eksikliklerin giderilmesi için gönderilen yazılar olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödemedenin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, yani yapılan işlemler 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklı hizmet prim borçları ile ilgili olduğunu, vekil eden kurum işlemi olmadığını, bu sebeple öncelikle davanın vekil eden yönünden pasif husumet...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olup, davalı ... deposundan ilaç satın aldığını, Bakanlar Kurulu Kararıyla ilaç fiyatlarında indirime gidilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği uyarınca kamu kurum iskontolarında artırım yapılması sonrasında müvekkilinin eczacı stok zararının oluştuğunu, Bakanlar Kuruluna ait 10.11.2011 tarihli karar ve yine Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yayınlanan 17.12.2011 tarihli tebliğde belirtildiği üzere oluşan ilaç stok zararlarının ilaç firmaları tarafından ecza depolarına, ecza depolarınca da eczacılara ödeneceğinin bildirildiği halde, müvekkiline ait 647,11-TL stok zararı bedelinin ihtarname tebliğine rağmen davalı yanca ödenmediğini belirterek, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma, Sosyal Güvenlik Destek Primi ödeme yükümlülüğünün 28.01.2004 - 31.03.2007 tarihlerini kapsayan süreden ibaret olduğu, bunun haricindeki süreler için davalı kurumun davacıdan Sosyal Güvenlik Destek Primi talebinin yersiz olduğu, 31.03.2007 - 03.06.2013 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen Sosyal Güvenlik Destek Primi borcunun iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmıştır....
Sayılı karar ile; "...25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1- b maddesinde " İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya T1 taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların " iş mahkemesinin görev alanında kaldığı belirtilmiştir. Davamızda, T1 davacı olarak taraf olup, dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır. Açıklanan bu durum ve 7036 sayılı Kanun'un 5/1- b maddesindeki düzenleme karşısında, davaya bakmaya görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle "6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "davanın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin olup adı geçen Kanunun 101. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Hukuku ile görevli iş mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İş Mahkemesine açılan Sosyal Güvenlik Kurumun prim alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :(SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
