Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bu durumda aynı kanunun 101. maddesi gereğince görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
Belirtilen sürede ödeme yapılamaması hâlinde, söz konusu alacaklar genel hükümler dairesinde tahsil olunur. .....” hükmünü içermektedir. Söz konusu hükme göre, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun taraf olduğu her türlü davalarda, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hükmedilen asıl alacak ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri için alacaklı veya vekilinin, öncelikle kuruma ödemeye dayanak makbuz ve belgelerle birlikte yazılı şekilde müracaat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, itirazın iptali davası sonucundan verilen ... İş Mahkemesi'nin 01.04.2015 tarih ve 2014/372 Esas, 2015/111 Karar sayılı kararında yer alan işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili olarak alacaklı vekilince borçlu kuruma yazılı bir müracaat olmaksızın söz konusu karar ... 2. İcra Dairesinin 2014/2003 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek, icra emrinin borçlu kuruma gönderilmesi talep edilmiştir....
Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından prim alacağına ilişkin olarak gönderilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emirlerine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olmakla davanın 5510 sayılı Yasanın 88. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğunun belirtilmesine göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam ile hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/264 ESAS - 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Samsun T4 Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezi'nce gönderilen 'itirazınız hakkında' konulu 2019/2 karar numaralı ve 15/01/2019 tarihli 35770281/000/836148 sayılı komisyon kararının ve içeriği prim borcu, apbh cezalarının iptaline karar verilmesini, davalı kurumun 2019/2 komisyon kararı çerçevesinde davacılar aleyhine resen idari para cezası ve prim tahakkuk ettirip 21/05/2019 tarih 7628591 tarihli 15072 takip kartı numaralı dosyası ile 2019/031962 sayılı 5982,69 TL bedelli 2018 yılı 01- 10.aylarına ait prim aslı ve gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/03163 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emre, 2019/031964 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ikinci 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/684 KARAR NO : 2021/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Şubesi'ndeki temizlik işlerini üstlendiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan hizmetleri dilediği personeli ile gerçekleştirmekte serbest olduğunu, sözleşmenin 9/a maddesinde, müteahhidin sözleşme kapsamındaki işleri yerine getirme üzere görevlendireceği elemanlarının her türlü (Ücret, ihbar, kıdem, yıllık izin, ücretli izin Parası vs.) kanuni hak ve alacaklarını eksiksiz olarak karşılamakla yükümlü olduğunun, SGK nezdindeki tüm yükümlülüklerden de sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davacının bizzat sorumlu olduğu işçilik alacaklarını ödememesi nedeniyle dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen kararın ilamlı icraya konu edildiğini, davacının bu icra dosyasına ödeme yaptığını, 9/e maddesi gereği davacının iddiasının aksine müvekkili bankanın, davacının sözleşme kapsamında görevlendireceği elemanı arasında İş Kanunu, Sosyal Güvenlik Kanunu vs. yasal düzenlemeden kaynaklanan bir sorumluluğa gidilmesi halinde rücu hakkı bulunduğunu, davacının icra takibi borcundan zaten bizzat sorumlu olduğunu...
KARŞI OY X- Dava konusu, 11/04/2014 tarih ve 1351 sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeline Yapılacak Ek Ödemenin Usul ve Esasları'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının "c" bendinde yer alan, ''Ek ödeme fiilen görev yapıldığı sürece ve bu süreyle orantılı olarak ödenir....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anılan madde ile, Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açabilme olanağı bulunmaktadır. Öte yandan, 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Şirketi'nin vergi kaydının faal olmaması sebebiyle 31.12.2007 tarihinde terkin edildiği gerekçesiyle sosyal güvenlik destek primi borcunun iptali ile yapılan kesintilerin iadesinin faizi ile iadesinin talep edildiği, Mahkemece, şirketin vergi mükellefiyet kaydının sona erdiği 31.12.2007 tarihi esas alınarak, davacının sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlüsü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. A...Ticaret Odasından gönderilen kayıtlara göre, davacının anılan şirkette 05.06.2006 tarihinden itibaren ortaklığının bulunduğu, şirketin de halen de ticaret sicilinde tescilli/faal olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının murisi, sigortalıya bağlanan ilk aylık Federal Almanyadaki çalışmalarını kapsayan Türk-Alman Sosyal Güvenlik sözleşmesi gereği olan sözleşme aylığıdır diğer bir ifadeyle kısmi aylıktır. Bu aylığa konu olan prim ödemelerinin çoğunluğu ( 10650 gün ) Alman işverenince Alman Sosyal Güvenlik Merciine ödenmiştir. Bu tür bağlanan kısmi aylıklar yurt içinde Türk Sosyal Güvenlik yasaları gereğince bağlanacak aylıklara, gelirlere ve sigortalılık hallerine engel teşkil etmez. Bu nedenle kısmi aylığın bağlanmış bulunması diğer sigortalılıkların varlığını olumsuz yönde etkilememektedir. Somut olaya gelince Fedaral Almanyadaki çalışmaların sona ermesiyle Türk-Alman Sosyal Güvenlik sözleşmesi gereğince Türkiyede geçen çok kısa süreli (57 gün) sigortalı çalışması da eklenerek sigortalıya 01/01/1996'dan geçerli olmak üzere sözleşme aylığı bağlanmıştır....
