"İçtihat Metni" Davacı Botaş Genel Md.lüğü ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki ödeme emrinin iptali davası hakkında Erzurum İş Mahkemesinden verilen 24.1.2008 gün ve 21.12 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemi ile açılan dava sonucu davanın Reddine dair, Mahkemece verilen 24.1.2008 tarihli karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare 5510 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmak amacı ile davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
Somut olaya ilişkin olarak, davacı hakkında dava dışı şirketin borçları nedeniyle Isparta Sosyal Güvenlik merkezince tanzim edilen ödeme emirlerinin gönderildiği ve icra takibine geçildiği, davacının emekli maaşından bu kapsamda kesintilerin yapıldığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılması işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemi ile açılan davada, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hüküm, kesin yetki niteliğinde olup göreve ilişkin kurallar gibi kamu düzenine ilişkindir ve re'sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmeliğin; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; “Tahsil dairesi: Kurumun tahsilatla görevli ünitesini, servisini, icra memurlarını, memurlarını ve Kurum adına vekaletname verilen gerçek ve tüzel kişileri” “Ünite: Kurumun tahsilatla görevli sosyal güvenlik il müdürlüğü ile sosyal güvenlik merkezlerini ifade eder.”...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2020/58 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynakl. İtirazın İptali) KARAR : CEVAP: davalı T3 vekili ve davalı T5 vekili duruşmadaki beyanlarıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ......
işçi alacakları ödenen dava dışı işçinin davalının işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek Genel Müdürlükçe ödenen işçi alacağından kaynaklanan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir....
1.320,00TL nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak hazineye irad kaydına....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idarî para cezasının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'ndan kaynaklandığı, 21/02/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından idarî para cezasının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın derdest olduğu ancak davalı idarece 20/07/2017 tarihinde anılan cezanın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliği edildiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emirinin dayanağı olan idarî para cezasının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, görülmekte olan bir davaya konu idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan bakiye 12.960,53 TL cari hesap alacağının olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2011/6572 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 6.736,43 TL'lik kısmına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin ödeme emirinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı kooperatif aleyhinde yürütülen aidat alacağının tahsili amacı ile yapılan takipte ödeme emirinin davalı kooperatifin ...'daki adresine tebliğ olunduğu, davalı tarafından borcun esasına ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davalı kooperatifin adresinin ...'a bağlı ... ilçesi olduğu, HMK'nun 14/2. maddesi gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı T2 Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/13949, 2015/13300, 2015/13660 ve 2015/12676 nolu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan tüm alacaklar yönünden; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/12674 ve 2015/12675 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan 2014/09- 2015/03 aylarına ait alacaklar yönünden iptaline, davacı T2 Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/12674 ve 2015/12675 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerine yönelik iptal talebinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan 2013/03 ayına ait alacaklar yönünden reddine, itirazın reddolunduğu tutardaki kamu alacağının davacıdan %10 zamlı olarak tahsiline; birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, davacılara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/16345, 2015/16346 ve 2015/16347 nolu icra takipleri...
